New Vision Fuel

Vou tentar entender, mas antes vai mais algumas conclusões precipitadas:

Hugo, eu diria que do mesmo jeito que o motor impõe um torque a caixa de marcha, que o transmite para as rodas, a caixa de marcha impõe um “torque” igual contra o motor. Coloquei entre aspas porque não sei se seria esse o nome da reação que a caixa faz a potência do motor, mas me é obvio que é uma força da mesma magnitude. Me parece óbvio também, que quem define torque e rotação é a dureza que a caixa de marcha mostra ao motor para roda-la com determinada potência. Assim se o motor quer fazer um trabalho de 30CV na caixa de marcha, se essa potência for suficiente para vencer a “dureza” da caixa e rodar, será essa dureza que vai definir a RPM e o torque, uma vez que o motor não tem como saber que a caixa esta em 3ª marcha e não em 5ª marcha. To longe da verdade?

ET-e-HHO-existe escreveu:Vou tentar entender, mas antes vai mais algumas conclusões precipitadas:

Hugo, eu diria que do mesmo jeito que o motor impõe um torque a caixa de marcha, que o transmite para as rodas, a caixa de marcha impõe um “torque” igual contra o motor. Coloquei entre aspas porque não sei se seria esse o nome da reação que a caixa faz a potência do motor, mas me é obvio que é uma força da mesma magnitude. Me parece óbvio também, que quem define torque e rotação é a dureza que a caixa de marcha mostra ao motor para roda-la com determinada potência. Assim se o motor quer fazer um trabalho de 30CV na caixa de marcha, se essa potência for suficiente para vencer a “dureza” da caixa e rodar, será essa dureza que vai definir a RPM e o torque, uma vez que o motor não tem como saber que a caixa esta em 3ª marcha e não em 5ª marcha. To longe da verdade?

Tu tem de cálcular levando em consideração onde o torque é gerado e onde ele é aplicado ou onde há a força de resistencia.
Pega tua gangorra e coloca pesos iguais nas duas pontas. Tu teras torque e força que se anulam, sem gerar movimento.
A caixa de mudança, se tu partir do princípio do torque (a manivela)ela apenas é mais uma manivela intermediaria, multiplicado ou desmultiplicado do torque vindo do motor.
O motor mantem o mesmo torque, porem multiplica ou desmultiplica atraves da caixa de mudança, consequentemente aplicando torque diferente nas rodas.
O cambio não faz nada mais que transmitir o que recebe, ou o torque vindo do motor, ou a resistencia vindo das rodas.

No caso do cálculo acima, só poderia ser aceito se fosse torque final, nas rodas, ainda assim invertendo totalmente, o maior torque na 1ª e o menor na 5ª marcha.

Na verdade já sabiam...mas estão sendo pressionados a começar a divulgação.

http://noticias.uol.com.br/ciencia/album/2012/11/01/imagens-do-mes-novembro2012.htm?abrefoto=24

ET
No meu comentário a respeito do teu cálculo, nas 5 marchas, ainda tem mais um quesito que tu não considerou..o diferencial, onde há nova multiplicação de torque, ou seja, mais uma "manivela".
Portanto, mesmo aceitando tua teoria numérica, ainda assim seriam hipotéticos, ireais, mesmo se aplicados nas rodas, além de tu ter dado uma de Dr. Keppe, aplicando uma re-reinversão de matafísica...rsrs

h-roo escreveu:ET
No meu comentário a respeito do teu cálculo, nas 5 marchas, ainda tem mais um quesito que tu não considerou..o diferencial, onde há nova multiplicação de torque, ou seja, mais uma "manivela".
Portanto, mesmo aceitando tua teoria numérica, ainda assim seriam hipotéticos, ireais, mesmo se aplicados nas rodas, além de tu ter dado uma de Dr. Keppe, aplicando uma re-reinversão de matafísica...rsrs

Hugo, se tu foi ao site que eu indiquei verá de onde tirei as informações e que tentei chutar o menos possível, mas é impossível não chutar nada, tanto que assumi perdas zero entre a roda e o motor. Eu já usei esse site antes e uso agora porque dá um pouco mais de informação que o normal sobre um carro, no caso uma Uno Mille que nem lembro o ano.(http://bestcars.uol.com.br/testes3/fiat-mille-economy-way-3.htm#ficha)

Só para tu melhor acompanhar as contas que tentei fazer, vou explicar da onde tirei a informação e o restante segue o ritmo:

Eu disse: “La vai o carrinho pedalando suas rodas de 57,52cm de diâmetro...”. Achei a seguinte informação no site - “RODAS – 5 x 13 pol; pneus, 175/70 R13.” - e cheguei ao diâmetro e circunferência do que eu chamo “roda do carro” (conjunto roda + pneu). O diâmetro já foi mencionado e a circunferência seria de 1,807m. Sabendo disso eu fiz as contas e descobri que essa roda teria de rodar a 1107 RPM para fazer o carro andar a 120km/h (1107 x 60 x 1,807 / 1000). Encontrei a rotação fixa da roda.

Para achar o torque eu não me preocupei com o fato da informação de torque ser dada normalmente para o motor, que também não foi especificado que foi assim, somente um descrição bruta dizendo – “Potência a 120km/h 30cv” – eu facilitei a minha vida, acabei com as perdas entre o motor e as rodas, e deixei tanto o motor, quanto as rodas, com a mesma potência relatada para 120km/h. Entende porque eu escolhi 120km/h e não 100km/h? Mais informações sobre 120km/h.

De posse dessas duas informações bruta, rotação na roda de 1107 e potência de 30CV em 120km/h, eu calculei o torque (30 * 716,2 / 1107)=19,41m.kgf na roda.

Na quinta marcha também existe uma indicação de – “Regime a 120 km/h em 5ª. 3.900 rpm” – com isso eu sabia que rotação usar para 5ª marcha e foi novamente só calcular o torque, talvez o único que seja real ao que o texto dizia, já que todas as especificações diretas que usei foram para essa velocidade e essa marcha.

Para achar o torque e RPM das outras marchas, eu usei a potência relatada (única mencionada diretamente no texto para essa situação de 120km/h) de 30CV e olhei as reduções também indicadas no site, onde passa a relação de cada marcha e do diferencial – “Câmbio – manual, 5 marchas; tração dianteira. Relações: 1ª) 4,27; 2ª)2,24; 3ª)1,44; 4ª)1,03; 5ª)0,87; diferencial, 4,07.” – Veja que nem me arrisquei a inventar a relação da 6ª marcha, só usei as especificadas no site. Só para conferir, na 1ª marcha que tem uma relação de câmbio de 4,27 + o diferencial de 4,07, isso deu um aumento de rotação para o motor de (4,27 x 4,07) 17,38x sobre a rotação da roda de 1107 RPM obtendo a rotação de 19.238 RPM. Ainda conferindo a rotação do motor em 5ª marcha, que foi especificada e posso conferir se meu cálculo concorda, a 5ª marcha tem uma relação de câmbio de 0,87 + o diferencial de 4,07, isso deu um aumento de rotação para o motor de (0,87 x 4,07) 3,541x sobre a rotação da roda de 1107 RPM obtendo a rotação de 3.920 RPM que é muito próximo da relatada no site de 3.900.

Eu inventei o mínimo possível, talvez a maior invenção foi a dificuldade de calcular perdas entre a roda e o motor e saber que potência o motor desenvolveria para manter o carro a 120km/h nas outras marchas possíveis de mantê-la. As conclusões tiradas foi o que minha lógica pode argumentar. Sem mais informações não posso ir muito mais além.

Li os artigos que você indicou, mas não posso garantir ter tirado todo o suco que pudesse ter lá, mas se tu notar eu refiz minhas primeiras contas sobre torque e entendi de onde vem aquele número mágico (caixa preta) de 716,2 para o cálculo de m.kgf x RPM -> cv.

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:ET
No meu comentário a respeito do teu cálculo, nas 5 marchas, ainda tem mais um quesito que tu não considerou..o diferencial, onde há nova multiplicação de torque, ou seja, mais uma "manivela".
Portanto, mesmo aceitando tua teoria numérica, ainda assim seriam hipotéticos, ireais, mesmo se aplicados nas rodas, além de tu ter dado uma de Dr. Keppe, aplicando uma re-reinversão de matafísica...rsrs

Hugo, se tu foi ao site que eu indiquei verá de onde tirei as informações e que tentei chutar o menos possível, mas é impossível não chutar nada, tanto que assumi perdas zero entre a roda e o motor. Eu já usei esse site antes e uso agora porque dá um pouco mais de informação que o normal sobre um carro, no caso uma Uno Mille que nem lembro o ano.(http://bestcars.uol.com.br/testes3/fiat-mille-economy-way-3.htm#ficha)

Só para tu melhor acompanhar as contas que tentei fazer, vou explicar da onde tirei a informação e o restante segue o ritmo:

Eu disse: “La vai o carrinho pedalando suas rodas de 57,52cm de diâmetro...”. Achei a seguinte informação no site (“RODAS – 5 x 13 pol; pneus, 175/70 R13.”) e cheguei ao diâmetro e circunferência do que eu chamo “roda do carro” (conjunto roda + pneu). O diâmetro já foi mencionado e a circunferência seria de 1,807m. Sabendo disso eu fiz as contas e descobri que essa roda teria de rodar a 1107 RPM para fazer o carro andar a 120km/h (1107 x 60 x 1,807 / 1000). Já tinha a rotação fixa da roda.

Para achar o torque eu não me preocupei com o fato da informação de torque ser dada normalmente para o motor, que também não foi especificado que foi assim, somente um descrição bruta dizendo – “Potência a 120km/h 30cv” – eu facilitei a minha vida, acabei com as perdas entre o motor e as rodas, e deixei tanto o motor, quanto as rodas, com a mesma potência relatada para 120km/h. Entende porque eu escolhi 120km/h e não 100km/h? Mias informações sobre 120km/h.
De posse dessas duas informações bruta, rotação na roda de 1107 e potência de 30CV em 120km/h, eu calculei o torque (30 * 716,2 / 1107)=19,41m.kgf na roda.

Na quinta marcha também existe uma indicação de – “Regime a 120 km/h em 5ª. 3.900 rpm” – com isso eu sabia que rotação usar para 5ª marcha e foi novamente só calcular o torque, talvez o único que seja real ao que o texto dizia, já que todas as especificações diretas que usei foram para essa velocidade e essa marcha.

Para achar o torque e RPM das outras marchas, eu usei a potência relatada (única mencionada diretamente no texto para essa situação de 120km/h) de 30CV e olhei as reduções também indicadas no site, onde passa a relação de cada marcha e do diferencial – “Câmbio – manual, 5 marchas; tração dianteira. Relações: 1ª) 4,27; 2ª)2,24; 3ª)1,44; 4ª)1,03; 5ª)0,87; diferencial, 4,07.” – Veja que nem me arrisquei a inventar a relação da 6ª marcha, só usei as especificadas no site. Só para conferir, na 1ª marcha que tem uma relação de câmbio de 4,27 + o diferencial de 4,07, isso deu um aumento de rotação para o motor de (4,27 x 4,07) 17,38x sobre a rotação da roda de 1107 RPM obtendo a rotação de 19.238 RPM. Ainda conferindo a rotação do motor em 5ª marcha, que foi especificada e posso conferir se meu cálculo concorda, a 5ª marcha tem uma relação de câmbio de 0,87 + o diferencial de 4,07, isso deu um aumento de rotação para o motor de (0,87 x 4,07) 3,541x sobre a rotação da roda de 1107 RPM obtendo a rotação de 3.920 RPM que é muito próximo da relatada no site de 3.900.

Eu inventei o mínimo possível, talvez a maior invenção foi a dificuldade de calcular perdas entre a roda e o motor e saber que potência o motor desenvolveria para manter o carro a 120km/h nas outras marchas possíveis de mantê-la. As conclusões tiradas foi o que minha lógica pode argumentar. Sem mais informações não posso ir muito mais além.

Li os artigos que você indicou, mas não posso garantir ter tirado todo o suco que pudesse ter lá, mas se tu notar eu refiz minhas primeiras contas sobre torque e entendi de onde vem aquele número mágico (caixa preta) de 716,2 para o cálculo de m.kgf x RPM -> cv.

Por que perder tempo com toda essa parafernália de contas que tu fez se tem um exemplo bem simples e prático naquela questão do motor Volks com o Continental, onde apenas colocando uma redução de 50% para a hélice ela passou a receber um torque 100% maior, igualando-se ao Continental?

h-roo escreveu:

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:ET
No meu comentário a respeito do teu cálculo, nas 5 marchas, ainda tem mais um quesito que tu não considerou..o diferencial, onde há nova multiplicação de torque, ou seja, mais uma "manivela".
Portanto, mesmo aceitando tua teoria numérica, ainda assim seriam hipotéticos, ireais, mesmo se aplicados nas rodas, além de tu ter dado uma de Dr. Keppe, aplicando uma re-reinversão de matafísica...rsrs

Hugo, se tu foi ao site que eu indiquei verá de onde tirei as informações e que tentei chutar o menos possível, mas é impossível não chutar nada, tanto que assumi perdas zero entre a roda e o motor. Eu já usei esse site antes e uso agora porque dá um pouco mais de informação que o normal sobre um carro, no caso uma Uno Mille que nem lembro o ano.(http://bestcars.uol.com.br/testes3/fiat-mille-economy-way-3.htm#ficha)

Só para tu melhor acompanhar as contas que tentei fazer, vou explicar da onde tirei a informação e o restante segue o ritmo:

Eu disse: “La vai o carrinho pedalando suas rodas de 57,52cm de diâmetro...”. Achei a seguinte informação no site (“RODAS – 5 x 13 pol; pneus, 175/70 R13.”) e cheguei ao diâmetro e circunferência do que eu chamo “roda do carro” (conjunto roda + pneu). O diâmetro já foi mencionado e a circunferência seria de 1,807m. Sabendo disso eu fiz as contas e descobri que essa roda teria de rodar a 1107 RPM para fazer o carro andar a 120km/h (1107 x 60 x 1,807 / 1000). Já tinha a rotação fixa da roda.

Para achar o torque eu não me preocupei com o fato da informação de torque ser dada normalmente para o motor, que também não foi especificado que foi assim, somente um descrição bruta dizendo – “Potência a 120km/h 30cv” – eu facilitei a minha vida, acabei com as perdas entre o motor e as rodas, e deixei tanto o motor, quanto as rodas, com a mesma potência relatada para 120km/h. Entende porque eu escolhi 120km/h e não 100km/h? Mias informações sobre 120km/h.
De posse dessas duas informações bruta, rotação na roda de 1107 e potência de 30CV em 120km/h, eu calculei o torque (30 * 716,2 / 1107)=19,41m.kgf na roda.

Na quinta marcha também existe uma indicação de – “Regime a 120 km/h em 5ª. 3.900 rpm” – com isso eu sabia que rotação usar para 5ª marcha e foi novamente só calcular o torque, talvez o único que seja real ao que o texto dizia, já que todas as especificações diretas que usei foram para essa velocidade e essa marcha.

Para achar o torque e RPM das outras marchas, eu usei a potência relatada (única mencionada diretamente no texto para essa situação de 120km/h) de 30CV e olhei as reduções também indicadas no site, onde passa a relação de cada marcha e do diferencial – “Câmbio – manual, 5 marchas; tração dianteira. Relações: 1ª) 4,27; 2ª)2,24; 3ª)1,44; 4ª)1,03; 5ª)0,87; diferencial, 4,07.” – Veja que nem me arrisquei a inventar a relação da 6ª marcha, só usei as especificadas no site. Só para conferir, na 1ª marcha que tem uma relação de câmbio de 4,27 + o diferencial de 4,07, isso deu um aumento de rotação para o motor de (4,27 x 4,07) 17,38x sobre a rotação da roda de 1107 RPM obtendo a rotação de 19.238 RPM. Ainda conferindo a rotação do motor em 5ª marcha, que foi especificada e posso conferir se meu cálculo concorda, a 5ª marcha tem uma relação de câmbio de 0,87 + o diferencial de 4,07, isso deu um aumento de rotação para o motor de (0,87 x 4,07) 3,541x sobre a rotação da roda de 1107 RPM obtendo a rotação de 3.920 RPM que é muito próximo da relatada no site de 3.900.

Eu inventei o mínimo possível, talvez a maior invenção foi a dificuldade de calcular perdas entre a roda e o motor e saber que potência o motor desenvolveria para manter o carro a 120km/h nas outras marchas possíveis de mantê-la. As conclusões tiradas foi o que minha lógica pode argumentar. Sem mais informações não posso ir muito mais além.

Li os artigos que você indicou, mas não posso garantir ter tirado todo o suco que pudesse ter lá, mas se tu notar eu refiz minhas primeiras contas sobre torque e entendi de onde vem aquele número mágico (caixa preta) de 716,2 para o cálculo de m.kgf x RPM -> cv.

Por que perder tempo com toda essa parafernália de contas que tu fez se tem um exemplo bem simples e prático naquela questão do motor Volks com o Continental, onde apenas colocando uma redução de 50% para a hélice ela passou a receber um torque 100% maior, igualando-se ao Continental?

Numa palavra: Aprender!

Ler uma artigo é ler uma história, entra por um lado e sai por outro. Tentar repetir os cálculos em outra realidade, montar, ir ao local descrito, isso melhora o entendimento, faz sinapses.

Existe uma diferença entre ler e aceitar o dito e entender e concordar com o dito.

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:ET
No meu comentário a respeito do teu cálculo, nas 5 marchas, ainda tem mais um quesito que tu não considerou..o diferencial, onde há nova multiplicação de torque, ou seja, mais uma "manivela".
Portanto, mesmo aceitando tua teoria numérica, ainda assim seriam hipotéticos, ireais, mesmo se aplicados nas rodas, além de tu ter dado uma de Dr. Keppe, aplicando uma re-reinversão de matafísica...rsrs

Hugo, se tu foi ao site que eu indiquei verá de onde tirei as informações e que tentei chutar o menos possível, mas é impossível não chutar nada, tanto que assumi perdas zero entre a roda e o motor. Eu já usei esse site antes e uso agora porque dá um pouco mais de informação que o normal sobre um carro, no caso uma Uno Mille que nem lembro o ano.(http://bestcars.uol.com.br/testes3/fiat-mille-economy-way-3.htm#ficha)

Só para tu melhor acompanhar as contas que tentei fazer, vou explicar da onde tirei a informação e o restante segue o ritmo:

Eu disse: “La vai o carrinho pedalando suas rodas de 57,52cm de diâmetro...”. Achei a seguinte informação no site (“RODAS – 5 x 13 pol; pneus, 175/70 R13.”) e cheguei ao diâmetro e circunferência do que eu chamo “roda do carro” (conjunto roda + pneu). O diâmetro já foi mencionado e a circunferência seria de 1,807m. Sabendo disso eu fiz as contas e descobri que essa roda teria de rodar a 1107 RPM para fazer o carro andar a 120km/h (1107 x 60 x 1,807 / 1000). Já tinha a rotação fixa da roda.

Para achar o torque eu não me preocupei com o fato da informação de torque ser dada normalmente para o motor, que também não foi especificado que foi assim, somente um descrição bruta dizendo – “Potência a 120km/h 30cv” – eu facilitei a minha vida, acabei com as perdas entre o motor e as rodas, e deixei tanto o motor, quanto as rodas, com a mesma potência relatada para 120km/h. Entende porque eu escolhi 120km/h e não 100km/h? Mias informações sobre 120km/h.
De posse dessas duas informações bruta, rotação na roda de 1107 e potência de 30CV em 120km/h, eu calculei o torque (30 * 716,2 / 1107)=19,41m.kgf na roda.

Na quinta marcha também existe uma indicação de – “Regime a 120 km/h em 5ª. 3.900 rpm” – com isso eu sabia que rotação usar para 5ª marcha e foi novamente só calcular o torque, talvez o único que seja real ao que o texto dizia, já que todas as especificações diretas que usei foram para essa velocidade e essa marcha.

Para achar o torque e RPM das outras marchas, eu usei a potência relatada (única mencionada diretamente no texto para essa situação de 120km/h) de 30CV e olhei as reduções também indicadas no site, onde passa a relação de cada marcha e do diferencial – “Câmbio – manual, 5 marchas; tração dianteira. Relações: 1ª) 4,27; 2ª)2,24; 3ª)1,44; 4ª)1,03; 5ª)0,87; diferencial, 4,07.” – Veja que nem me arrisquei a inventar a relação da 6ª marcha, só usei as especificadas no site. Só para conferir, na 1ª marcha que tem uma relação de câmbio de 4,27 + o diferencial de 4,07, isso deu um aumento de rotação para o motor de (4,27 x 4,07) 17,38x sobre a rotação da roda de 1107 RPM obtendo a rotação de 19.238 RPM. Ainda conferindo a rotação do motor em 5ª marcha, que foi especificada e posso conferir se meu cálculo concorda, a 5ª marcha tem uma relação de câmbio de 0,87 + o diferencial de 4,07, isso deu um aumento de rotação para o motor de (0,87 x 4,07) 3,541x sobre a rotação da roda de 1107 RPM obtendo a rotação de 3.920 RPM que é muito próximo da relatada no site de 3.900.

Eu inventei o mínimo possível, talvez a maior invenção foi a dificuldade de calcular perdas entre a roda e o motor e saber que potência o motor desenvolveria para manter o carro a 120km/h nas outras marchas possíveis de mantê-la. As conclusões tiradas foi o que minha lógica pode argumentar. Sem mais informações não posso ir muito mais além.

Li os artigos que você indicou, mas não posso garantir ter tirado todo o suco que pudesse ter lá, mas se tu notar eu refiz minhas primeiras contas sobre torque e entendi de onde vem aquele número mágico (caixa preta) de 716,2 para o cálculo de m.kgf x RPM -> cv.

Por que perder tempo com toda essa parafernália de contas que tu fez se tem um exemplo bem simples e prático naquela questão do motor Volks com o Continental, onde apenas colocando uma redução de 50% para a hélice ela passou a receber um torque 100% maior, igualando-se ao Continental?

Numa palavra: Aprender!

Ler uma artigo é ler uma história, entra por um lado e sai por outro. Tentar repetir os cálculos em outra realidade, montar, ir ao local descrito, isso melhora o entendimento, faz sinapses.

Existe uma diferença entre ler e aceitar o dito e entender e concordar com o dito.

Pois é, mas pra quem está aprendendo o "beabá" querer frequentar faculdade dá nos erros que tu cometeu...rsrs

Vou te fazer uma pergunta: Tu faz ideia como esse computador que tu usa funciona? Como poucas portas lógicas básicas podem definir um computador poderoso? Na minha adolescência eu não pude suportar essa dúvida, fui a uma livraria, comprei um livro sobre projeto de computadores e outros sobre eletrônica digital, li a historinha que entra a vai embora e depois montei um conjunto de instruções assemble próprio e desenhei os circuitos lógicos que permitiriam que todas elas fossem executadas. Projetei uma CPU muito pior que a pior micro-CPU que existia no mercado, mas fui eu quem projetou e passei a entender como um computador funciona. Duvida sanada fui cuidar de outros assuntos.

h-roo escreveu:Pois é, mas pra quem está aprendendo o "beabá" querer frequentar faculdade dá nos erros que tu cometeu...rsrs

Você se preocupa demais com a imagem, erros, métodos ortodoxos de aprendizagem e comportamento, eu penso diferente.

Tu acha que eu vou fazer uma faculdade para cada curiosidade que eu tenho? Que vou me importar em incomodar os grandes senhores do saber, que nunca podem errar e nunca podem ser contrariados em seus dogmas? Não existe nada mais chato que um conhecimento "caixa preta" para tu engolir e venerar.

O que te incomoda realmente?

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:Pois é, mas pra quem está aprendendo o "beabá" querer frequentar faculdade dá nos erros que tu cometeu...rsrs

Você se preocupa demais com a imagem, erros, métodos ortodoxos de aprendizagem e comportamento, eu penso diferente.

Tu acha que eu vou fazer uma faculdade para cada curiosidade que eu tenho? Que vou me importar em incomodar os grandes senhores do saber, que nunca podem errar e nunca podem ser contrariados em seus dogmas? Não existe nada mais chato que uma conhecimento "caixa preta" para tu engolir e venerar.

O que te incomoda realmente?

O que me incomoda é a ignorancia da ignorancia...e a soberba a ela aliada...kkkkkkkkk

h-roo escreveu:

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:Pois é, mas pra quem está aprendendo o "beabá" querer frequentar faculdade dá nos erros que tu cometeu...rsrs

Você se preocupa demais com a imagem, erros, métodos ortodoxos de aprendizagem e comportamento, eu penso diferente.

Tu acha que eu vou fazer uma faculdade para cada curiosidade que eu tenho? Que vou me importar em incomodar os grandes senhores do saber, que nunca podem errar e nunca podem ser contrariados em seus dogmas? Não existe nada mais chato que uma conhecimento "caixa preta" para tu engolir e venerar.

O que te incomoda realmente?

O que me incomoda é a ignorancia da ignorancia...e a soberba a ela aliada...kkkkkkkkk

Sim, o poderoso do saber e seus dogmas foi desafiado!

Outro dia perguntei a um amigo uma opinião sobre um negócio que eu queira fazer e ele já tinha feito. Ele me disse categoricamente - Não faça isso que você vai se arrepender!- Eu lhe perguntei o porque, ele disse que já tinha me avisado, de forma autoritária. Foram as últimas palavras que trocamos.

Desde criança eu não suporto quem se coloca na posição superior do saber e que não pode conversar com leigos. Se uma criança, que acabou de aprender a falar, me perguntar o que é matéria, ela vai chegar aos suas pais com perguntas sobre o bóson de Higgs.

Agora, se eu te irrito, é simples, não lê o que eu escrevo.

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:Pois é, mas pra quem está aprendendo o "beabá" querer frequentar faculdade dá nos erros que tu cometeu...rsrs

Você se preocupa demais com a imagem, erros, métodos ortodoxos de aprendizagem e comportamento, eu penso diferente.

Tu acha que eu vou fazer uma faculdade para cada curiosidade que eu tenho? Que vou me importar em incomodar os grandes senhores do saber, que nunca podem errar e nunca podem ser contrariados em seus dogmas? Não existe nada mais chato que uma conhecimento "caixa preta" para tu engolir e venerar.

O que te incomoda realmente?

O que me incomoda é a ignorancia da ignorancia...e a soberba a ela aliada...kkkkkkkkk

Sim, o poderoso do saber e seus dogmas foi desafiado!

Outro dia perguntei a um amigo uma opinião sobre um negócio que eu queira fazer e ele já tinha feito. Ele me disse categoricamente - Não faça isso que você vai se arrepender!- Eu lhe perguntei o porque, ele disse que já tinha me avisado, de forma autoritária. Foram as últimas palavras que trocamos.

Desde criança eu não suporto quem se coloca na posição superior do saber e que não pode conversar com leigos. Se uma criança que acabou de aprender a falar e me perguntar o que é matéria, ela vai chegar aos suas pais com perguntas sobre o bóson de Higgs.

Agora, se eu te irrito, é simples, não lê o que eu escrevo.

Não parece ser eu o irritado...kkkkkkkk
Ainda quer brincar de gangorrinha ou passou a vontade?...rsrs

Hugo, tu acha que se eu me importasse com tua opinião ao meu respeito, que eu ainda falaria com você?

A brincadeira continua, só que existem mais coisas entre o céu e a terra que o fórum HHO. Sem contar que eu tenho que reler o tal artigo, que tu disse que eu não entendi, para ver o que me passou despercebido.

Pode ficar tranquilo que já, já, eu estarei apontando mais falhas no seu grandioso saber.

ET-e-HHO-existe escreveu:Hugo, tu acha que se eu me importasse com tua opinião ao meu respeito, que eu ainda falaria com você?

A brincadeira continua, só que existem mais coisas entre o céu e a terra que o fórum HHO. Sem contar que eu tenho que reler o tal artigo, que tu disse que eu não entendi, para ver o que me passou despercebido.

Pode ficar tranquilo que já, já, eu estarei apontando mais falhas no seu grandioso saber.

Até agora não apontou nenhuma, apenas as tuas...mas serei extremamente humilde em reconhecer erros, podes crer...nada melhor que admitir ignorancia e corrigi-las, ao inves de tentar ignorar...rsrs

Sou socratiano: "quanto mais sei, mais fico sabendo que nada sei"

ET-e-HHO-existe escreveu:Bem, a velocidade e a força com que o carro pedala sua roda tem origem no motor do carro e só não são iguais, pelas mudanças impostas pela caixa de marcha e as perdas entre as extremidades, contudo, retirando as perdas entre as extremidades, as potências desenvolvidas nos extremos são iguais. Vamos, por facilitação, ignorar as perdas de atrito entre as extremidades, ou entre o motor e a roda.

La vai o carrinho pedalando suas rodas de 57,52cm de diâmetro, com uma velocidade de 120km/h, a 1107RPM e 19,41 m.kgf de torque, com uma potência de 30CV, medidas feita na roda. No caso em questão a marcha usada é a 5° que fará o motor trabalhar em 3900RPM, com um torque de 5,51m.kgf, com potência também de 30CV.

Fazendo uma relação de marchas, se fosse possível usar da 1ª até a 5ª marcha nessa velocidade (120km/h), seria assim:

1ª marcha – 19.238RPM e 1,117 m.kgf de torque.
2ª marcha – 10.091RPM e 2,13 m.kgf de torque.
3ª marcha – 6.489RPM e 3,31 m.kgf de torque.
4ª marcha – 4.641RPM e 4,63 m.kgf de torque.
5ª marcha – 3.900RPM e 5,51 m.kgf de torque.

É obvio que o carro gastou 30CV para manter a velocidade de 120km/h numa situação especifica, provavelmente apenas com o motorista, no plano, sem vento. Qualquer mudança na situação as RPMs se manteriam, mas os torques se adequariam as novas exigências, mantendo o proporção.

Disso eu concluo algumas coisas:

1)- Não existe essa de torque ligado especificamente a uma rotação do motor, como faz parecer os gráficos de torque x potência. Se eu levar minha sogra gorda, a curva de torque vai ser alterada e levando junto a curva de potência.

2)- Para uma mesma velocidade e carga, quanto maior for a marcha usada, maior o torque necessário no motor.

3)- Sendo a potência uma multiplicação da RPM pelo torque, então a curva de potência do motor poderia ser omitida, ou a de torque, só precisando haver uma delas.

4)- Os gráficos dos dinamômetros não dizem em que condições as medidas foram feitas, que tipo de dinamômetro foi usado, trazendo uma informação que pode ser duvidosa em especial na mão de quem não sabe direito do que se trata (como eu).

O carro que me baseie para fazer essas contas está no site abaixo. Percebesse que na curva de torque x potência mostrada lá, que o motor fez 1,5x mais força que nos números indicados no texto. To começando a achar que esse gráfico é só uma referência do que poderia acontecer.
http://bestcars.uol.com.br/testes3/fiat-mille-economy-way-3.htm#ficha

ET, a curva de torque indica o torque máximo do motor em cada rotação e não o instantâneo, que varia conforme a condição de carga imposta ao veículo. O torque quando o carro está na ladeira em frenagem motora é zero (ou negativo, pois o carro é que move o motor neste caso). As potencias máximas são obtidas no dinamômetro eletrônico variando a carga até onde o motor consegue manter aquela mesma rotação. Quando há queda na rotação com "pé embaixo" este ponto é o limite de torque para aquela rotação.

h-roo escreveu:Sou socratiano: "quanto mais sei, mais fico sabendo que nada sei"

Quanta humildade! Digna de um galáctiano. Só não vamos esquecer que se o Hugo nada sabe, que dirá os mortais abaixo dele... Que isso, apesar de implícito, fique bem claro! Senão vovô Hugo reclama!

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:Sou socratiano: "quanto mais sei, mais fico sabendo que nada sei"

Quanta humildade! Digna de um galáctiano. Só não vamos esquecer que se o Hugo nada sabe, que dirá os mortais abaixo dele... Que isso, apesar de implícito, fique bem claro! Senão vovô Hugo reclama!

Me desculpe não ter imaginado que tu não entenderias a máxima de Sócrates

http://oglobo.globo.com/economia/olho-no-tanque-no-imposto-6655281

marcelo.eletrotecnico escreveu:ET, a curva de torque indica o torque máximo do motor em cada rotação e não o instantâneo, que varia conforme a condição de carga imposta ao veículo. O torque quando o carro está na ladeira em frenagem motora é zero (ou negativo, pois o carro é que move o motor neste caso). As potencias máximas são obtidas no dinamômetro eletrônico variando a carga até onde o motor consegue manter aquela mesma rotação. Quando há queda na rotação com "pé embaixo" este ponto é o limite de torque para aquela rotação.

Então o motor passa por duas medições distintas, uma para medir torque máximo em cada rotação e outra para medir potência máxima em cada rotação. Podemos afirmar que mais que aquilo o motor não faz, pode fazer menos?

ET-e-HHO-existe escreveu:

marcelo.eletrotecnico escreveu:ET, a curva de torque indica o torque máximo do motor em cada rotação e não o instantâneo, que varia conforme a condição de carga imposta ao veículo. O torque quando o carro está na ladeira em frenagem motora é zero (ou negativo, pois o carro é que move o motor neste caso). As potencias máximas são obtidas no dinamômetro eletrônico variando a carga até onde o motor consegue manter aquela mesma rotação. Quando há queda na rotação com "pé embaixo" este ponto é o limite de torque para aquela rotação.

Então o motor passa por duas medições distintas, uma para medir torque máximo em cada rotação e outra para medir potência máxima em cada rotação. Podemos afirmar que mais que aquilo o motor não faz, pode fazer menos?

E como ficaria a equação : potencia=torquexrpm:716,2 (constante)?

h-roo escreveu:

ET-e-HHO-existe escreveu:

marcelo.eletrotecnico escreveu:ET, a curva de torque indica o torque máximo do motor em cada rotação e não o instantâneo, que varia conforme a condição de carga imposta ao veículo. O torque quando o carro está na ladeira em frenagem motora é zero (ou negativo, pois o carro é que move o motor neste caso). As potencias máximas são obtidas no dinamômetro eletrônico variando a carga até onde o motor consegue manter aquela mesma rotação. Quando há queda na rotação com "pé embaixo" este ponto é o limite de torque para aquela rotação.

Então o motor passa por duas medições distintas, uma para medir torque máximo em cada rotação e outra para medir potência máxima em cada rotação. Podemos afirmar que mais que aquilo o motor não faz, pode fazer menos?

E como ficaria a equação : potencia=torquexrpm:716,2 (constante)?

Seria a próxima pergunta que eu faria, ou estou me fazendo, pois em todos os gráficos que vi a curva de potência é em função do torque usando essa formula por tu indicada. Por isso, sem pensar muito, acho que se foi medido o torque máximo em uma determinada rotação é porque também já estava na potência máxima para aquela rotação.

Se existe curva de torque que não seja exatamente acompanhada de uma curva de potência que obedeça a formula acima, eu não achei.

Mas seria interessante se não for assim. Alguém tem uma curva de torque que distoe da curva de potência?

[quote="ET-e-HHO-existe"]

h-roo escreveu:

ET-e-HHO-existe escreveu:

marcelo.eletrotecnico escreveu:ET, a curva de torque indica o torque máximo do motor em cada rotação e não o instantâneo, que varia conforme a condição de carga imposta ao veículo. O torque quando o carro está na ladeira em frenagem motora é zero (ou negativo, pois o carro é que move o motor neste caso). As potencias máximas são obtidas no dinamômetro eletrônico variando a carga até onde o motor consegue manter aquela mesma rotação. Quando há queda na rotação com "pé embaixo" este ponto é o limite de torque para aquela rotação.

Então o motor passa por duas medições distintas, uma para medir torque máximo em cada rotação e outra para medir potência máxima em cada rotação. Podemos afirmar que mais que aquilo o motor não faz, pode fazer menos?

E como ficaria a equação : potencia=torquexrpm:716,2 (constante)?

Eu já havia escrito, creio que não te atentou, o torque do motor em princípio físico é um só...a variação que chamam "torque máximo" é mínimo em relação ao que seria "menor torque", e isso se deve a introdução da química, "doseometrias" e programações de injeção, procurando uma melhor faixa de torque, que pode ser mudada com reprogramação da ECU ou "ADENDOS", se é que me entende.


Todo motor, depois do RPM em que apresenta o melhor torque, dali pra frente, o aumento de RPM até atingir a potencia máxima passa a perder torque, em alguns chegando a 20% de perda de torque. Mas geralmente é uma faixa de giro que muito dificilmente é usada na prática, salvo alguma altrapassagem extrema, mais ai sempre compensada por usar uma marcha mais curta, portanto com torque multiplicado no cambio.

h-roo escreveu:...Eu já havia escrito, creio que não te atentou, o torque do motor em princípio físico é um só...a variação que chamam "torque máximo" é mínimo em relação ao que seria "menor torque", ...

Não me passou despercebido, só que uma nova informação tem de passar por todas as variáveis e ver o que ela mostra, nas diversas situações. Escutei, gravei, mas não fez sinapses emaranhadas com todos os outros fatores.

Veja que esse tem dois momentos de melhor torque