Descoberta a causa do aquecimento Global

h-roo escreveu:
ET, o que tu precisa entender é que ao defender essa bíblia que ai está, você tá também defendendo todo esse comercio da fé, de todas as religiões...quem formatou a bíblia foi Constantino, também criador da igreja católica, são siameses...e mais, não existe nenhum único texto ORIGINAL dos 4 evangelhos..a bíblia foi criada a partir de cópias de cópias de traduções de cópias...ou seja, nenhuma confiabilidade sobre a origem...além disso, mesmo depois de formatada sofreu diversas "traduções" E ALTERAÇÕES através dos diversos Concílios, um inclusive feito como já disse, pelo Imperador Constâncio e sua mulher, ex prostituta, Theodora, com o Papa mantido preso por 8 anos por não concordar com o Concílio...e todos esses concílios acabaram mudando textos bíblicos...pega a história bíblica, sua trajetória através dos tempos, suas traduções e tu vais ver, não tem como dar credibilidade, apesar de muita coisa ter sido mantido verdadeiro.

Parece tão lógico isso que tu diz né? O milagre é que você está errado e depois de fortes tentativas de destruir a Bíblia, a igreja católica não conseguiu. Tu sabe que pela igreja católica esse livro não existiria, talvez uma versão em latim guardada a 7 chaves trancada no vaticano, mas isso não aconteceu. Parece até que existia a internet e uma cópia vazou para todo mundo ter e ler.

A história da Bíblia é simples, se mantem coerente do início ao fim, pode conter alegorias para tentar explicar aos antigos fatos científicos que até hoje são difíceis de entender, como tu não entende como de um casal pode surgir tantas aparências diferentes de humanos.

Não é no texto da Bíblia que habita a discórdia de ideias e sim em quem tira dela o que gosta e diz que o que não gosta foi erro de impressão (ou cópia). Não estou nem falando de você que sequer  gosta da Bíblia, falo de quem a usa como amuleto e desodorante debaixo do braço.

Tenta explicar para crentes que eles não vão para os céus, tenta dizer para eles que a promessa original sempre foi viver na terra, coisa que os hebreus acreditavam. Tenta dizer para um católico que Maria, mãe de Jesus, conheceu as delícias do sexo. Tenta explicar para qualquer um que os filhos de Adão transaram e tiveram filhos com as filhas de Adão (epá! Mas eles eram irmãos?). Não aceitar a história simples contada faz toda confusão.

É inacreditável, mas gênesis não nega apocalipse e também o contrário não acontece, nenhum escrito Bíblico nega o outro, apenas complementa para o bom entendedor.

h-roo escreveu:Vou dizer uma coisa aqui, vocês certamente vão dar rizada. Maria Madalena, que na bíblia foi colocada como prostituta arrependida, na verdade foi companheira e ESPOSA  de Jesus, foi também uma apostola, deixou um evangelho, que foi escondido...e mais, tiveram uma filha com o nome de Sara, mesmo nome da mulher de Abraão.

Você sabia que existiu e existem homens e mulheres que optaram por não ter uma vida sexual? Num mundo que valoriza o sexo ao extremo, isso parece impossível, mas eu mesmo conheci uma irmã de uma tia velha (mais parecia minha vó que tia) que morreu sem nunca ter visto "a coisa", com todo respeito a velha donzela, morreu cabacinho.

Claro, num mundo que até desenho inanimado tem que ser gay (Batman e Robin), fica difícil acreditar no celibato.

Hugo, eu poderia ter uma irmã, mas não tenho. O fato de uma coisa poder ter acontecido não é prova que aconteceu, ainda mais quando a intriga interessa a interesses escusos como esse.

h-roo escreveu:

jonas.p.andrade escreveu:

h-roo escreveu:

jonas.p.andrade escreveu:Descoberta a Origem dos ETS.
VERDADE FINAL REVELADA.
Bom seria que todos assistissem para ter noção sobre a guerra espiritual que esta em
nossa volta, um mundo espiritual, as forças do bem e do mal...

AS PROVAS DE QUE O DIABO NÃO EXISTE ESTÁ NA PRÓPRIA BÍBLIA, VEJA ABAIXO:

1º) Onde está escrito na bíblia sobre a origem do Diabo (COMO e POR QUE ele se tornou um anjo mau? Não existe na bíblia.

2º) Onde está escrito que Lúcifer é o nome dele? Não existe na bíblia. Se não existe na bíblia, de onde veio "essa ideia" que o nome dele é Lúcifer?... Pense...

3º) A palavra "Diabo" é uma expressão usada antigamente que quer dizer: acusador / caluniador. No novo testamento, o Diabo que tenta Jesus não é um anjo mau. É uma pessoa.

4º) A palavra "Satanás" é também uma expressão usada antigamente que quer dizer: opositor / adversário. O próprio Jesus usou essa expressão para repreender Pedro quando "se opôs" ao que Jesus iria fazer (Mateus 16.22-23) Jesus NÃO chamou Pedro de Demônio... não faz sentido. Jesus chamou Pedro de opositor (Satanás).

Jesus disse a Pedro, e isso sim está na Bíblia: "ARREDA SATANÁS. TU ÉS PRA MIM PEDRA DE TROPEÇO"

Então explica ai Jonas, afinal, Satanás é Lúcifer ou Pedro?....kkkkkkkkkkk

Muitas das x você parece ser uma pessoa muito inteligente, mais quando lhe convêm, quando não, você torce e retorce as palavras somente para confundir o leigo, pensava que você percebia os seres espirituais do mundo espiritual (Jonas, eu sempre falei sobre os seres espirituais, quem sempre os negou foi você, para quem só existia Jesus e mais ninguem. Lembra quantas vezes te perguntei o que era feito dos 2/3 de Anjos não decaídos?. Então não sou eu que destorço, é você que a cada nova religião que assumes, muda teu "entendimento", agora aceitando o trololó desse pastor que tu ficou um mes procurando...rsrs), mas vejo que para você tudo não passa de mundo físico material onde demonstra o quão leigo é no que diz respeito do mundo espiritual de Deus, da luz divina. (Todas as questões que venho colocando a tempos desdizem o que tu afirma ai acima)

Você bem sabe que lúcifer quer dizer cheio de luz, e não preciso explicar onde esta escrito na bíblia a este respeito do querubim ungido que era cheio de luz até o momento em que ser igual ou maior que o próprio Deus e saiu de sua presença para construir um trono para si e para os anjos que abandonaram o Criador.( Te desafio a mostrar onde isso está escrito na Biblia)

E a respeito da passagem em que Jesus reprende Pedro, na hora em que ele fala para traz de mim satanás, Jesus naquela hora não estava reprendendo Pedro mas sim o espirito imundo que estava influenciando a Pedro ( conversa, esse é o "enrolation". É necessário entender todo o contesto:
22 Então Pedro, chamando-o à parte, começou a repreendê-lo, dizendo: "Nunca, Senhor! Isso nunca te acontecerá!"
23 Jesus virou-se e disse a Pedro: "Arreda de mim, Satanás! Você é uma pedra de tropeço para mim, e não pensa nas coisas de Deus, mas nas dos homens".(Jesus foi muito claro, reprendendo Pedro, e não Satanás)
24 Então Jesus disse aos seus discípulos: "Se alguém quiser acompanhar-me, negue-se a si mesmo, tome a sua cruz e siga-me.( ai mais uma vez a clareza, ao recomendar a todos, a negação DE SI MESMO)
25 Pois quem quiser salvar a sua vida, a perderá, mas quem perder a sua vida por minha causa, a encontrará.
para que falasse a Jesus para ele não querer fazer a vontade do Pai que era morrer pelos pecadores para haver a redenção. ( Outra vez o entendimento, pois a contradição de Pedro foi justamente perder a vida se Jesus fosse crucificado, pensou que ficaria desprotegido perante o Império Romano, nada portanto de estar sendo "tentado" por Satanás.)


Mas sei que não adianta tentar explicar isso para você pois teu objetivo não é querer aprender (não me faça rir Jonas, aprender contigo que não consegue entender o que lê na Biblia, e cada vez que é questionado fica 30 dias procurando um novo pastor pra te "orientar" para dar uma "resposta", cada vez mais incoerente em relação ao que havia escrito da vez anterior...rsrs), pois teu objetivo e confundir como sempre foi desde que teu irmão ete deixou a presença do Criador para criar seu proprio reino das trevas.

Bem Jonas, só me resta perguntar sobre esse novo pastor que tu encontrou, o careca malandro do vídeo, já passou o número do cartão de crédito para debitar o dízimo?...ou vai dar nó nop "coitado" do Pastor?....rsrs

Em resumo de tudo que falou, podemos concluir o seguinte, teu objetivo é criar caso com, disse me disse redisse, a qual não se chega a lugar nenhum, quando disse em aprender nunca disse que seria comigo, mas ao entender de fato o significado de tudo que Cristo disse sempre falando da visão espiritual Dele, das coisas concernentes do mundo espiritual, ao qual muitas x Ele falava comparando com coisas terrenas, mas você numa visão 3d de um mundo material nunca vai entender as coisas espirituais do reino da luz, mas para você as coisas se resumem somente numa visão terrena e material ao qual sempre procura argumentos para não acreditar no plano divino de fato, que importa se tem pastores ou espiritistas ou seja qual for o nome dado a um dirigente de uma seita ou religião, que use os argumento da palavra de Cristo para enriquecer, o problema é deles, um dia prestaram conta com O Criador, mas você é ofensivo, cria caso com tudo, quem não concorda contigo você descrimina e se torna uma pessoa agressiva.
Onde esta o amor que tanto apregoa, já pensou se Cristo na época que esteve em forma humana seguisse essa tua linha de abordagem e de ensinamento, agredindo seu semelhantes com palavras ofensivas, acusando os outros?


Pena que vc fala tanto em amor mas quando não concordam com teu raciocínio você os ofende e denigre teu semelhante, que forma amarga de mostrar que vc tem em seu interior, de uma fonte não pode destilar água doce e amarga ao mesmo tempo.

Mas volto a te dizer se de fato você aprendeu alguma coisa, não comigo, mas com as palavra de Cristo, aceite o sacrifício que Ele fez pela humanidade, o que você também faz parte, aceite somente a Cristo como teu único e suficiente Salvador, não precisa de nave ou de alguma forma material para te Salvar e levar tua alma e espirito para um plano superior, Ele tem poder para isso, Cristo é suficiente para resgatar tua alma dessa teia satânica que esses espíritos malditos tem preso tua alma te enganando com argumentos infundaveis de naves e salvação enganosa, não te deixes ser levados por  historinhas de espíritos enganadores, creia e dependa somente do Espirito Santo.

jonas.p.andrade escreveu:

h-roo escreveu:

jonas.p.andrade escreveu:

h-roo escreveu:

jonas.p.andrade escreveu:Descoberta a Origem dos ETS.
VERDADE FINAL REVELADA.
Bom seria que todos assistissem para ter noção sobre a guerra espiritual que esta em
nossa volta, um mundo espiritual, as forças do bem e do mal...

AS PROVAS DE QUE O DIABO NÃO EXISTE ESTÁ NA PRÓPRIA BÍBLIA, VEJA ABAIXO:

1º) Onde está escrito na bíblia sobre a origem do Diabo (COMO e POR QUE ele se tornou um anjo mau? Não existe na bíblia.

2º) Onde está escrito que Lúcifer é o nome dele? Não existe na bíblia. Se não existe na bíblia, de onde veio "essa ideia" que o nome dele é Lúcifer?... Pense...

3º) A palavra "Diabo" é uma expressão usada antigamente que quer dizer: acusador / caluniador. No novo testamento, o Diabo que tenta Jesus não é um anjo mau. É uma pessoa.

4º) A palavra "Satanás" é também uma expressão usada antigamente que quer dizer: opositor / adversário. O próprio Jesus usou essa expressão para repreender Pedro quando "se opôs" ao que Jesus iria fazer (Mateus 16.22-23) Jesus NÃO chamou Pedro de Demônio... não faz sentido. Jesus chamou Pedro de opositor (Satanás).

Jesus disse a Pedro, e isso sim está na Bíblia: "ARREDA SATANÁS. TU ÉS PRA MIM PEDRA DE TROPEÇO"

Então explica ai Jonas, afinal, Satanás é Lúcifer ou Pedro?....kkkkkkkkkkk

Muitas das x você parece ser uma pessoa muito inteligente, mais quando lhe convêm, quando não, você torce e retorce as palavras somente para confundir o leigo, pensava que você percebia os seres espirituais do mundo espiritual (Jonas, eu sempre falei sobre os seres espirituais, quem sempre os negou foi você, para quem só existia Jesus e mais ninguem. Lembra quantas vezes te perguntei o que era feito dos 2/3 de Anjos não decaídos?. Então não sou eu que destorço, é você que a cada nova religião que assumes, muda teu "entendimento", agora aceitando o trololó desse pastor que tu ficou um mes procurando...rsrs), mas vejo que para você tudo não passa de mundo físico material onde demonstra o quão leigo é no que diz respeito do mundo espiritual de Deus, da luz divina. (Todas as questões que venho colocando a tempos desdizem o que tu afirma ai acima)

Você bem sabe que lúcifer quer dizer cheio de luz, e não preciso explicar onde esta escrito na bíblia a este respeito do querubim ungido que era cheio de luz até o momento em que ser igual ou maior que o próprio Deus e saiu de sua presença para construir um trono para si e para os anjos que abandonaram o Criador.( Te desafio a mostrar onde isso está escrito na Biblia)

E a respeito da passagem em que Jesus reprende Pedro, na hora em que ele fala para traz de mim satanás, Jesus naquela hora não estava reprendendo Pedro mas sim o espirito imundo que estava influenciando a Pedro ( conversa, esse é o "enrolation". É necessário entender todo o contesto:
22 Então Pedro, chamando-o à parte, começou a repreendê-lo, dizendo: "Nunca, Senhor! Isso nunca te acontecerá!"
23 Jesus virou-se e disse a Pedro: "Arreda de mim, Satanás! Você é uma pedra de tropeço para mim, e não pensa nas coisas de Deus, mas nas dos homens".(Jesus foi muito claro, reprendendo Pedro, e não Satanás)
24 Então Jesus disse aos seus discípulos: "Se alguém quiser acompanhar-me, negue-se a si mesmo, tome a sua cruz e siga-me.( ai mais uma vez a clareza, ao recomendar a todos, a negação DE SI MESMO)
25 Pois quem quiser salvar a sua vida, a perderá, mas quem perder a sua vida por minha causa, a encontrará.
para que falasse a Jesus para ele não querer fazer a vontade do Pai que era morrer pelos pecadores para haver a redenção. ( Outra vez o entendimento, pois a contradição de Pedro foi justamente perder a vida se Jesus fosse crucificado, pensou que ficaria desprotegido perante o Império Romano, nada portanto de estar sendo "tentado" por Satanás.)


Mas sei que não adianta tentar explicar isso para você pois teu objetivo não é querer aprender (não me faça rir Jonas, aprender contigo que não consegue entender o que lê na Biblia, e cada vez que é questionado fica 30 dias procurando um novo pastor pra te "orientar" para dar uma "resposta", cada vez mais incoerente em relação ao que havia escrito da vez anterior...rsrs), pois teu objetivo e confundir como sempre foi desde que teu irmão ete deixou a presença do Criador para criar seu proprio reino das trevas.

Bem Jonas, só me resta perguntar sobre esse novo pastor que tu encontrou, o careca malandro do vídeo, já passou o número do cartão de crédito para debitar o dízimo?...ou vai dar nó nop "coitado" do Pastor?....rsrs

Em resumo de tudo que falou, podemos concluir o seguinte, teu objetivo é criar caso com, disse me disse redisse, a qual não se chega a lugar nenhum, quando disse em aprender nunca disse que seria comigo, mas ao entender de fato o significado de tudo que Cristo disse sempre falando da visão espiritual Dele, das coisas concernentes do mundo espiritual, ao qual muitas x Ele falava comparando com coisas terrenas, mas você numa visão 3d de um mundo material nunca vai entender as coisas espirituais do reino da luz, mas para você as coisas se resumem somente numa visão terrena e material ao qual sempre procura argumentos para não acreditar no plano divino de fato, que importa se tem pastores ou espiritistas ou seja qual for o nome dado a um dirigente de uma seita ou religião, que use os argumento da palavra de Cristo para enriquecer, o problema é deles, um dia prestaram conta com O Criador, mas você é ofensivo, cria caso com tudo, quem não concorda contigo você descrimina e se torna uma pessoa agressiva.
Onde esta o amor que tanto apregoa, já pensou se Cristo na época que esteve em forma humana seguisse essa tua linha de abordagem e de ensinamento, agredindo seu semelhantes com palavras ofensivas, acusando os outros?


Pena que vc fala tanto em amor mas quando não concordam com teu raciocínio você os ofende e denigre teu semelhante, que forma amarga de mostrar que vc tem em seu interior, de uma fonte não pode destilar água doce e amarga ao mesmo tempo.

Mas volto a te dizer se de fato você aprendeu alguma coisa, não comigo, mas com as palavra de Cristo, aceite o sacrifício que Ele fez pela humanidade, o que você também faz parte, aceite somente a Cristo como teu único e suficiente Salvador, não precisa de nave ou de alguma forma material para te Salvar e levar tua alma e espirito para um plano superior, Ele tem poder para isso, Cristo é suficiente para resgatar tua alma dessa teia satânica que esses espíritos malditos tem preso tua alma te enganando com argumentos infundaveis de naves e salvação enganosa, não te deixes ser levados por  historinhas de espíritos enganadores, creia e dependa somente do Espirito Santo.

Jonas, aqui no Mato Grosso tem um ditado: "Macaco que se coça quer chumbo"....rsrs
Veja, tu colocou o vídeo do Pastor "enrolation", eu respondi com outro ponto de vista.
Só citei teu nome para ao fim perguntar quem seria Lúcifer.
Em momento algum te agredi.
Quem replicou agressivamente foi tu, é só reler pra ver.
Ai claro, trepliquei na tua linha de agressividade.
Então não seja hipócrita e assuma o que tu vê no espelho, pois não sou eu que lá estou.

Mas vou te dizer uma coisa, pela segunda vez, não se julgue o dono da verdade, classificando Arcanjos Miguel, Rafael, Samuel, Saul, Gabriel...mestres ascensos como Saluza, Kathumi, Saint Germann, Hilarion e tantos outros como "espíritos das trevas", como satanases, como tu tem feito, pois todos estão a serviço de Deus, da Terra e da humanidade, com muito amor, dedicação e desprendimento. São de LUZ, são nossos irmãos, são nossos cuidadores, nossos orientadores e junto com Jesus tem, nos últimos tempos, mandados mensagens DIARIAMENTE.
Eles falam em nome de Deus...se tu não os quer ouvir, tens o divino livre arbítrio para não faze-lo, mas não os denigra, pois estarás denegrindo Deus...A mim podes mandar bala, não vais me atingir nunca, só vou te devolver compaixão, mesmo que para isso tenha que usar palavras mais duras, de acordo com a dureza do que envias.

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:

Poi ZÉ...rsrs...mas ainda assim querem forçar guela abaixo essa analogia...vi um pastor dizendo para um crente fazer radiografia e iria ver que lhe falta uma costela....rsrs.

Mas tu não prestou atenção, o Pastor do Jonas colocou JESUS CRISTO moldando barro....kkkkk

E como não deixaram descendentes se o PAI de Noé é filho de extraterestre?

Agora, tu tem que sair de cima do muro, a coisa é 8 ou 80, ou foram feitos no fuki-fuki ou moldados de barro, ou ainda genética e clonagem...mas ai entra mais uma questão, se tu for numa fazenda que cria gado de raça, PO, tu vai ver todo o plantel exatamente igual...se nossa origem fosse apenas genética e clonagem (descartemos o conversè do barro), teriamos de ser também, no mínimo muito parecidos uns com os outros, e se não somos é porque houve muito FUKI-FUKI, muita TREPANTINA dos extraterrestres (Deuses ou Anjos) com as filhas dos homens.

Hugo, tu já viu quantas raças de cachorro diferentes existem em cima da terra? Vieram de vários lobinhos diferentes cada linhagem? Nunca ouviu falar de cruzamentos de animais de uma mesma espécie, aprimorando diferenças sutis, que fazem surgir uma nova raça do animal? A evolução existe, não ao ponto de permitir que uma espécie consiga virar outra, mas pequenas diferenças que não descaracterizam e nem inviabilizam os sistemas biológicos do animal, isto acontece. Essas diferenças não fazem um animal virar outra especie, mas diferencia uma especie dando-lhes variedades.

O erro dos evolucionistas é precisarem negar a possibilidade de outra vida inteligente ter planejado a nossa existência, daí precisaram extrapolar o que a mutação genética é capaz de fazer. O teu erro foi achar que a origem humana seria parecida com suas vacas para poder validar a história Bíblica. Tenho certeza que vocês não querem que uma mutação genética se propague no seu plantel, imagino que boizinho diferente seja sacrificado ou não se use seu material genético para perpetuar a modificação, a menos que seja favorável.

Genética básica Hugo, muito possível e experimentado, isso ao ponto de poder criar uma dúvida capaz de manter mentes inteligentes acreditando na origem evolutiva da humanidade.

ET, tudo o que tu escreve acima é incoerente com a genética caso fossemos descendentes de um único casal, sendo a mulher um clone. Sobre animais, também eles sofreram interferência genética por parte dos "Deuses" que aqui estiveram...a lenda do Minotauro virou lenda porque era um só e morreu, mas existiu como experiência genética dos Anunakis.

Agora, de vez em quando tu acerta uma na trave (gol não consegue fazer), ao falar em explicação alegórica para um povo ignorante, como se faz também com as crianças sem alcance para o entendimento. A diferença entre eu e você e o Jonas, é que eu não acredito mais (se é que um dia acreditei) que é a cegonha que trás bebês, e vocês continuam acreditando, como o Adão "moldado no barro".

Hugo, já falei no outro barranco e repito agora, tudo é uma questão de fé. Você tem fé que existe, tem fé que eu existo, tem fé que a Bíblia é besteira, tem fé que o inominado ser imaterial satanás não te instrui, tem fé que é um representante de um deus que tu sequer conhece (O Fiat UNO).

Eu e o Jonas temos fé em coisas diferentes de você e não semelhantes nem entre nós mesmo.

Teu sarcasmo ao reduzir a história de Adão a um boneco alegórico de barro é prova da sua incapacidade e má vontade de entender a poesia que foi a criação humana. Mesmo depois deu lhe detalhar o feito, tu, que merda alguma entende de genética, insiste que eu é que sou burro e tapado. Mais uma questão de fé sua.

Fazer o que? Como dizia um ditado antigo de sai lá onde - Se amarra o burro na orelha do dono.

Hugo, tu que entende de leis e julgamentos, sabe bem o dever do advogado de defesa, lançar acusações a esmo que levante dúvidas sobre a culpa de seu cliente. O advogado não está ali para defender a verdade e nem será condenado por plantar, habilmente, mentira e dúvidas, mesmo que denegrindo pessoas inocentes, levantando hipóteses que são verdadeiras infâmias contra inocentes que se aventurem a testemunhar contra seu cliente.

Tu acusou Jesus de transar com Maria Madalena.

Tu acusou a Bíblia de ter sido criada por uma prostituta (hoje uma honorada profissão).

Tu acusou o Deus da Bíblia de ser um carrasco que julga e condena pessoas más (Isso é maldade? Pra mim é justiça), mesmo tendo por crença a ainda mais cruel reencarnação que condena e pune inocentes.

Tu acusou Noé de ser descendente de um capeta, sujando toda a linhagem humana.

Tu lança intrigas bem planejadas, mas nunca lança uma intriga que vá contra a bela imagem que Jesus tem diante do mundo, porque sabe que ai ninguém te daria mais crédito. Tua solução, e de teus mestres, foi distorcer a função e objetivos de Jesus ao viver na terra como humano.

Hugo, tu tem muito conhecimento, eu reconheço, mas usa esse conhecimento para justificar sua vaidosa descrição do universo que lhe permite tudo e te põe a salvo de alguma retaliação do Deus que fez esse mesmo universo.

Tu é intiligente pacas! Resolveu falar bem de Jesus, mais ou menos, pois destrói a unica coisa que importava para Jesus quando aqui esteve, e cria caso com o pai dele que nem Jesus se atreveria a contrariar. Cara, tu colou com o cara errado, o inominado, lembra dele, ele não vai te ajudar a sair dessa não, pois ele mesmo não vai sair dessa e vai te levar junto. Tu fala muita besteira e com conhecimento de causa, então quero ver tu justificar que não sabia o que dizia.

Fica olhando pro céu esperando a SaLuSa te salvar, fica, vai lá olhar agora que ele já chegou para te salvar, vai lá.

André, voltemos ao que interessa, por uns 3 dias a eletrólise está comendo solta dentro da seringa e já evaporou o eletrólito a quase o nível dos eletrodos, então está na hora de abrir e ver como ficou eletrodos e eletrólito.

Aguarde...

ET-e-HHO-existe escreveu:Hugo, já falei no outro barranco e repito agora, tudo é uma questão de fé. Você tem fé que existe, tem fé que eu existo, tem fé que a Bíblia é besteira, tem fé que o inominado ser imaterial satanás não te instrui, tem fé que é um representante de um deus que tu sequer conhece (O Fiat UNO).

Eu e o Jonas temos fé em coisas diferentes de você e não semelhantes nem entre nós mesmo.

Teu sarcasmo ao reduzir a história de Adão a um boneco alegórico de barro é prova da sua incapacidade e má vontade de entender a poesia que foi a criação humana. Mesmo depois deu lhe detalhar o feito, tu, que merda alguma entende de genética, insiste que eu é que sou burro e tapado. Mais uma questão de fé sua.

Fazer o que? Como dizia um ditado antigo de sai lá onde - Se amarra o burro na orelha do dono.

Bom, muito bom, é tudo questão de FÉ, né mesmo ET?
Apesar de tu confundir FÉ com falsas crenças ou falsas verdades, vamos lá, pelo teu raciocínio:
-Tenho fé na bíblia
- Tenho fé em não acreditar na bíblia
- Tenho fé em Deus
- Tenho fé que Satanás "ecxiste"
- Tenho fé que satanás não existe
- Tenho fé num Deus UNO com cada UM de nós
- Tenho fé que é Deus lá e eu cá

É tudo fé, não é mesmo ET?...continuemos:

- Tenho fé que posso roubar
- Tenho fé que posso trair
- Tenho fé que posso matar
- Tenho fé que posso corromper
- Tenho fé que vou ser castigado
- Tenho fé que não mereço castigo
- Tenho fé que não existe pecado, é mentira da bíblia
- Tenho fé que o pecado existe


Poderíamos ir adiante com as fezes, opa, com a fé de cada um.
Mas já basta para fazer algumas perguntas:

- Se é tudo questão de fé, onde fica a verdade?...é irrelevante?
- Se tudo é questão de fé, direito à fé individual, então não cabe julgamento nem castigo?
- Se é questão de fé, e direito à fé, ninguém pode julgar, pois cada um teria um parâmetro diferente de fé, não haveria justiça dos "julgadores"?

Mas como tu tens sido totalmente incoerente, no passar do tempo, e tu sim se mostra "advogado de ocasião", ao defender de maneira diferente cada um dos teus "clientes" (o assunto do momento), mas sempre defendendo o direito inalienável ao julgamento e à condenação, mesmo dizendo que cada um tem direito à FÉ, diríamos então, no teu conceito, que mesmo sendo tudo FÉ, existe uma diferença entre FÉde mais e FÉde menos?....kkkkkkkkkkk

ET-e-HHO-existe escreveu:Hugo, tu que entende de leis e julgamentos, sabe bem o dever do advogado de defesa, lançar acusações a esmo que levante dúvidas sobre a culpa de seu cliente. O advogado não está ali para defender a verdade e nem será condenado por plantar, habilmente, mentira e dúvidas, mesmo que denegrindo pessoas inocentes, levantando hipóteses que são verdadeiras infâmias contra inocentes que se aventurem a testemunhar contra seu cliente.

Tu acusou Jesus de transar com Maria Madalena.

Tu acusou a Bíblia de ter sido criada por uma prostituta (hoje uma honorada profissão).

Tu acusou o Deus da Bíblia de ser um carrasco que julga e condena pessoas más (Isso é maldade? Pra mim é justiça), mesmo tendo por crença a ainda mais cruel reencarnação que condena e pune inocentes.

Tu acusou Noé de ser descendente de um capeta, sujando toda a linhagem humana.

Tu lança intrigas bem planejadas, mas nunca lança uma intriga que vá contra a bela imagem que Jesus tem diante do mundo, porque sabe que ai ninguém te daria mais crédito. Tua solução, e de teus mestres, foi distorcer a função e objetivos de Jesus ao viver na terra como humano.

Hugo, tu tem muito conhecimento, eu reconheço, mas usa esse conhecimento para justificar sua vaidosa descrição do universo que lhe permite tudo e te põe a salvo de alguma retaliação do Deus que fez esse mesmo universo.

Tu é intiligente pacas! Resolveu falar bem de Jesus, mais ou menos, pois destrói a unica coisa que importava para Jesus quando aqui esteve, e cria caso com o pai dele que nem Jesus se atreveria a contrariar. Cara, tu colou com o cara errado, o inominado, lembra dele, ele não vai te ajudar a sair dessa não, pois ele mesmo não vai sair dessa e vai te levar junto. Tu fala muita besteira e com conhecimento de causa, então quero ver tu justificar que não sabia o que dizia.

Fica olhando pro céu esperando a SaLuSa te salvar, fica, vai lá olhar agora que ele já chegou para te salvar, vai lá.

Não esqueça que tem advogados, e muitos, que não advogam a favor do crime, mas apenas em busca da verdade. mas teu pensamento é coerente com o que você mesmo tem demonstrado, sempre escorregando com argumentos que, ao longo do tempo, acabam se desdizendo uns aos outros, ou seja, como eu disse acima "advogado de momento"....rsrs.

Quanto à Salusa vir me "salvar", claro que não espero isso...é nós que temos de nos salvar, para isso temos o livre arbítrio, e nesse meu livre arbítrio eu recebo e acato sim a orientação de todos os Arcanjos, Mestres Ascensos e outros enviados de Deus e em nome de Jesus, para nos orientar no bom caminho, no caminho da verdade, no caminho da LUZ. Eles mostram o CAMINHO, cabe a cada um de nos aceitar a trilha ou não, fazer a escolha.
A outra questão é a vinda deles para voltar a conviver conosco, como no passado, trazendo tecnologias avançadas...será também para os que aceitarem essa dádiva, não será imposta, será de oferta e aceitação.

[quote="ET-e-HHO-existe"]André, voltemos ao que interessa, por uns 3 dias a eletrólise está comendo solta dentro da seringa e já evaporou o eletrólito a quase o nível dos eletrodos, então está na hora de abrir e ver como ficou eletrodos e eletrólito.

Aguarde...[/quote]ET, o eletrólito NaOH não evapora e nem deveria ser consumido no processo, somente a água presente na solução é consumida e se transforma no HHO gás, dá uma conferida melhor, o eletrólito pode até cristalizar, mas é certeza que esta lá dentro ou nas placas ou nas paredes e fundo da célula.

Hugo, se tu ainda não evoluiu para saber que tudo é uma questão de fé, sinto muito, a verdade só Deus sabe, não qualquer deus, somente Deus com (D) maiúsculo.

Eu já vivi a ilusão que a verdade era irresistível a qualquer um que use o raciocínio para investiga-la, mas ai veio os cientistas, veio os espíritas modernos, veio gente que era cientista e espirita ao mesmo tempo, falando as maiores sandices que eu já escutei. Como acreditar que a verdade se mostra de forma arrasadora e irresistível, como se existe pessoas como você, ou como o ... (um amigo meu de inteligencia superior, um outro diferente do que eu dei uma volta por saber demais), como se ainda tem quem acredite na evolução, como posso acreditar na irresistível verdade se pessoas leigas, seguindo apenas a intuição, demonstram mais sabedoria que você?

Num determinado momento da vida percebi que o que eu acho certo, não passa de fé, talvez uma fé muito bem abalizada, da qual não tenho motivos suficientes para duvidar ou buscar averiguação adicional, mas tudo que acredito não passa de fé.

A que ponto eu uso a fé, ou o princípio da incerteza? Até mesmo para validar se quem eu estou conversando do outro lado dessa tela existe ou não, se eu realmente existo, alias, essa é a única verdade absoluta: Penso, logo existo!

Exagerei? Sim, muito! Mas esse exagero me permite duvidar de mentiras tão bem arraigadas que já se tornaram verdades absolutas nos dias de hoje, como a evolução das especieis. Sei que não preciso de certeza absoluta porque está nunca vai chegar e quem diz que tem, este se engana, como você que tem coragem de acreditar na fábula mais sem sentido do universo, que é a reencarnação.

Só a existência de uma fé sem sentido justifica suas crenças, mas outros dirão que sem sentido é o que eu acredito. Enfim, fé.

Entendeu agora?

acalister escreveu:

ET-e-HHO-existe escreveu:André, voltemos ao que interessa, por uns 3 dias a eletrólise está comendo solta dentro da seringa e já evaporou o eletrólito a quase o nível dos eletrodos, então está na hora de abrir e ver como ficou eletrodos e eletrólito.

Aguarde...

ET, o eletrólito NaOH não evapora e nem deveria ser consumido no processo, somente a água presente na solução é consumida e se transforma no HHO gás, dá uma conferida melhor, o eletrólito pode até cristalizar, mas é certeza que esta lá dentro ou nas placas ou nas paredes e fundo da célula.

André, já parei a eletrólise e estou esperando o dia claro para ver como ficou os eletrodos e fotografar. No meio tempo to fazendo outras medições com a célula ainda montada.

Pensa o seguinte, tu já ficou perto de uma eletrólise aberta, olhando as bolhas a poucos cm de distância do nariz? Se fez isso, seja com NaHO ou com acido, tu vai sentir os olhos arderem e a garganta ficar irritada, depois tu sente todo o aparelho respiratório irritado. Como não evapora o eletrólito, como só o vapor d'água poderia irritar a garganta, olhos e o trato respiratório? Só isso já dá para desconfiar que o eletrólito também evapora um pouco.

Tu sabe que nas outras eletrólises eu liguei duas seringas por uma rolha de vinho, onde o furo natural na rolha, feito na abertura da garrafa, faz a comunicação do HHO gerado na seringa de baixo para borbulhar na seringa de cima. O buraco é apertado o suficiente para não deixar descer a água da seringa de cima (borbulhador) para a seringa de baixo (eletrolisador), também existe um espaço razoável na seringa de baixo para não haver migração do eletrólito de baixo para cima. Ainda digo que na seringa de cima (borbulhador), eu coloquei água de degelo que é pouco condutiva. Quando a eletrólise acabou a seringa de baixo tinha o nível do eletrólito (água + NaOH) diminuído e a seringa de cima estava com o nível aumentado. Até ai tudo bem, na seringa debaixo houve evaporação d'água que condensou durante o borbulhamento, mas eu testei a água de degelo que coloquei na seringa de cima e esta estava condutiva como se eu também tivesse colocado eletrólito.

Não subiu apenas vapor d'água, subiu também eletrólito (NaOH).

Um segundo borbulhador, colocado depois em série com o primeiro, esse não mudou o nível de água e nem tornou a água condutiva.

Pode ter algum erro na experiência e conclusões? Sim! Só que me parece que um pouco de eletrólito vai junto do vapor não sei como.

[quote="ET-e-HHO-existe"][quote="acalister"][quote="ET-e-HHO-existe"]André, voltemos ao que interessa, por uns 3 dias a eletrólise está comendo solta dentro da seringa e já evaporou o eletrólito a quase o nível dos eletrodos, então está na hora de abrir e ver como ficou eletrodos e eletrólito.

Aguarde...[/quote]ET, o eletrólito NaOH não evapora e nem deveria ser consumido no processo, somente a água presente na solução é consumida e se transforma no HHO gás, dá uma conferida melhor, o eletrólito pode até cristalizar, mas é certeza que esta lá dentro ou nas placas ou nas paredes e fundo da célula.[/quote]André, já parei a eletrólise e estou esperando o dia claro para ver como ficou os eletrodos e fotografar. No meio tempo to fazendo outras medições com a célula ainda montada.

Pensa o seguinte, tu já ficou perto de uma eletrólise aberta, olhando as bolhas a poucos cm de distância do nariz? Se fez isso, seja com NaHO ou com acido, tu vai sentir os olhos arderem e a garganta ficar irritada, depois tu sente todo o aparelho respiratório irritado. Como não evapora o eletrólito, como só o vapor d'água poderia irritar a garganta, olhos e o trato respiratório? Só isso já dá para desconfiar que o eletrólito também evapora um pouco.

Tu sabe que nas outras eletrólises eu liguei duas seringas por uma rolha de vinho, onde o furo natural na rolha, feito na abertura da garrafa, faz a comunicação do HHO gerado na seringa de baixo para borbulhar na seringa de cima. O buraco é apertado o suficiente para não deixar descer a água da seringa de cima (borbulhador) para a seringa de baixo (eletrolisador), também existe um espaço razoável na seringa de baixo para não haver migração do eletrólito de baixo para cima. Ainda digo que na seringa de cima (borbulhador), eu coloquei água de degelo que é pouco condutiva. Quando a eletrólise acabou a seringa de baixo tinha o nível do eletrólito (água + NaOH) diminuído e a seringa de cima estava com o nível aumentado. Até ai tudo bem, na seringa debaixo houve evaporação d'água que condensou durante o borbulhamento, mas eu testei a água de degelo que coloquei na seringa de cima e esta estava condutiva como se eu também tivesse colocado eletrólito.

Não subiu apenas vapor d'água, subiu também eletrólito (NaOH).

Um segundo borbulhador, colocado depois em série com o primeiro, esse não mudou o nível de água e nem tornou a água condutiva.

Pode ter algum erro na experiência e conclusões? Sim! Só que me parece que um pouco de eletrólito vai junto do vapor não sei como.[/quote]

Et, pode ser sim, um pouco de eletrólito sempre vai junto quando a eletrólise não é bem feita e muito vapor é produzido, o ideal é produzir micro bolhas, sem estressar a célula, mante la fria, produzindo mais gás e menos vapor, mas o que realmente irrita mais que o gás de HHO é o maldito do ozônio que é formado quando o gás de HHO entra em contato com o ar criando ozônio, esse é o culpado pelo efeito sonda lambda, enfim, faça mais testes e tire de vez essa tua dúvida, pra mim é o ozônio, passei minha infância cheirando ozônio, na casa dos meus pais havia ozonizadores em todos os cômodos da casa.
Outro detalhe, aforma como tu fez os testes, seu dispositivo ( ku da seringa com rolha no ku da outra seringa) um tremendo teste de sacanagem, rsrsrs.

Hugo, novidades no ISON? é este mês?

acalister escreveu:
Et, pode ser sim, um pouco de eletrólito sempre vai junto quando a eletrólise não é bem feita e muito vapor é produzido, o ideal é produzir micro bolhas, sem estressar a célula, mante la fria, produzindo mais gás e menos vapor, mas o que realmente irrita mais que o gás de HHO é o maldito do ozônio que é formado quando o gás de HHO entra em contato com o ar criando ozônio,  esse é o culpado pelo efeito sonda lambda, enfim, faça mais testes e tire de vez essa tua dúvida, pra mim é o ozônio, passei minha infância cheirando ozônio, na casa dos meus pais havia ozonizadores em todos os cômodos da casa.
Outro detalhe, aforma como tu fez os testes, seu dispositivo ( ku da seringa com rolha no ku da outra seringa) um tremendo teste de sacanagem, rsrsrs.

André, eu errei na medida da corrente consumida, eu usei um resistor Shunt de 10ohms e não de 100ohms, então a corrente média da eletrólise foi de 0,28A e não 28mA como disse antes. Mesmo multiplicando a corrente por 10x nessa correção, ainda fica 35mA por cm² de área de eletrodo, muito baixo para esquentar a eletrólise, que realmente não teve a temperatura elevada mais que 1,6ºC. Mesmo assim a quantidade de água (+ possivelmente eletrólito) evaporada foi quase o dobro da água que virou HHO.

Enfim, acho que as meras bolhas provocam a evaporação também, tanto quando o calor. Quanto ao arraste de eletrólito, bem, que vai junto uma coisa que irrita a garganta isso vai, mas o que é, fica pela fé (o Hugo vai gostar dessa! Mas não é verdade?)

[quote="ET-e-HHO-existe"][quote="acalister"]
Et, pode ser sim, um pouco de eletrólito sempre vai junto quando a eletrólise não é bem feita e muito vapor é produzido, o ideal é produzir micro bolhas, sem estressar a célula, mante la fria, produzindo mais gás e menos vapor, mas o que realmente irrita mais que o gás de HHO é o maldito do ozônio que é formado quando o gás de HHO entra em contato com o ar criando ozônio,  esse é o culpado pelo efeito sonda lambda, enfim, faça mais testes e tire de vez essa tua dúvida, pra mim é o ozônio, passei minha infância cheirando ozônio, na casa dos meus pais havia ozonizadores em todos os cômodos da casa.
Outro detalhe, aforma como tu fez os testes, seu dispositivo ( ku da seringa com rolha no ku da outra seringa) um tremendo teste de sacanagem, rsrsrs.[/quote]André, eu errei na medida da corrente consumida, eu usei um resistor Shunt de 10ohms e não de 100ohms, então a corrente média da eletrólise foi de 0,28A e não 28mA como disse antes. Mesmo multiplicando a corrente por 10x nessa correção, ainda fica 35mA por cm² de área de eletrodo, muito baixo para esquentar a eletrólise, que realmente não teve a temperatura elevada mais que 1,6ºC. Mesmo assim a quantidade de água (+ possivelmente eletrólito) evaporada foi quase o dobro da água que virou HHO.

Enfim, acho que as meras bolhas provocam a evaporação também, tanto quando o calor. Quanto ao arraste de eletrólito, bem, que vai junto uma coisa que irrita a garganta isso vai, mas o que é, fica pela fé (o Hugo vai gostar dessa! Mas não é verdade?)[/quote]
Et, é só tu medir o ph da água no 2º borbulhador ou medir no próprio vapor/gás, enfim, não deixe a fé interferir neste processo, isso não é bom.
quanto as micro bolhas, tu notou elas na sua célula? aqui eu consegui utilizando KOH em minha célula mono Joe Cell, farei um outro teste na célula seca 9 placas com a nova configuração (+--------) 13,8V.
em uma outra célula imersa que tenho, catodos titânio (T----+----T), juntas 0,012, consegui as micro bolhas na mesma voltagem.

acalister escreveu:
Et, é só tu medir o ph da água no 2º borbulhador ou medir no próprio vapor/gás, enfim, não deixe a fé interferir neste processo, isso não é bom....

Minha mulher disse que eu estou ficando velho e virando um criador de caso, depois que leu uns posts aqui. Será?

André, essa foi uma oportunidade de mostrar para o Hugo uma prova do que é fé para mim, uma coisa diária e corriqueira que lidamos nos mais diversos assuntos.

Vou explorar mais um pouco o assunto, sei que não te interessa e que irrita o Hugo, mas especialmente pelo último vou insistir:

Eu nunca tive contato com ozônio para me lembrar dele ou identifica-lo, tu, segundo o que contou, já ficou com a garganta ardendo por causa desse gás no ar. Percebe, diante de uma coisa que não deveria acontecer, mas acontece, o vapor irritante da eletrólise (tu já deve ter notado esse prejuízo no trato respiratório ao fazer eletrólise aberta e ficar por perto, eu também já notei), só que tu tem a experiência do ozônio que eu não tenho, então tuas conclusões vão para um lado e tu põe fé nisso, minhas conclusões vão para outro lado e eu ponho fé nisso.

Nesse ponto tu deu a resposta para transformar fé em certeza absoluta, medir o PH. Correto, mas já tentou medir o PH, por assim dizer, da Bíblia e dos canalizadores do Hugo? Aí fica mais difícil e não tem argumentação que preencha a experiência pessoal de cada um, que levou, duas pessoas inteligentes (me desculpem minha arrogância de me achar inteligente, eu estou na média, como qualquer um, só que uso muito bem a que tenho), um a acreditar em uma coisa e outro a acreditar em outra.

Me aprofundando mais ainda, eu diria que ao fazer o teste do PH para passar da fé da evaporação do NaOH junto com a água, para certeza que aconteceu ou não, eu tenho que ter fé no teste de PH, por ai vai.

Digo que precisamos de fé para coisas corriqueiras porque nunca paramos para questionar todo conhecimento transmitido, aquilo que todos concordam assumimos como realidade e saltamos da fé para certeza sem nunca termos pensado seriamente sobre isso. Já vivi uma época que ovo era um grande inimigo da saúde do coração, agora já não é tão maligno assim. Quantos outros alimentos passaram de herói para vilão, para depois voltar a ser bonzinho de novo? Lembro novamente do meu conhecido que tinha certeza de quem era a mãe dele e depois de adulto e casado, depois da morte de sua suposta mãe, descobriu que aquela não era sua mãe verdadeira, uma suposta tia lhe contou a verdade. O que é real?

André, deixemos o Hugo agora estrebuchar para provar que a fé dele é a verdade inabalável, uma coisa impossível de se fazer.

acalister escreveu:
Et, é só tu medir o ph da água no 2º borbulhador ou medir no próprio vapor/gás, enfim, não deixe a fé interferir neste processo, isso não é bom.
quanto as micro bolhas, tu notou elas na sua célula? aqui eu consegui utilizando KOH em minha célula mono Joe Cell, farei um outro teste na célula seca 9 placas com a nova configuração (+--------) 13,8V.
em uma outra célula imersa que tenho, catodos titânio (T----+----T), juntas 0,012, consegui as micro bolhas na mesma voltagem.

Voltando a eletrólise:

Eu vou me valer de outro recurso para medir se o NaOH saiu ou não, pois um medidor de PH eu não tenho no momento. Como o nível da água abaixou, supostamente só deveria ter levado água e não NaOH, então ao restabelecer o nível com mais água de degelo, a condutividade da solução deve ficar igual ao que era no inicio da eletrólise com o recipiente cheio. Se a condutividade diminuir é sinal que NaOH deixou a solução, diluiu. Digo desde já que a condutividade da solução eletrolítica, mesmo com o nível menor e supostamente mais concentrado, não aumentou a condutividade, mas isso já era de se esperar, uma vez que a condutividade aumentou bastante da 1ª a 4ª gota de NaOH adicionada, mas pouco aumentou da 5ª a 12ª gota, quando já não conseguia mais ver aumento na corrente por ter adicionado a 12ª gota de NaOH.

Que tu acha desse teste André? O do PH requer recursos que não disponho imediatamente, além de necessitar repetir o teste para medir o PH antes e depois, e esse é bem mais simples e, imagino, também convincente.

[quote="ET-e-HHO-existe"][quote="acalister"]
Et, é só tu medir o ph da água no 2º borbulhador ou medir no próprio vapor/gás, enfim, não deixe a fé interferir neste processo, isso não é bom.
quanto as micro bolhas, tu notou elas na sua célula? aqui eu consegui utilizando KOH em minha célula mono Joe Cell, farei um outro teste na célula seca 9 placas com a nova configuração (+--------) 13,8V.
em uma outra célula imersa que tenho, catodos titânio (T----+----T), juntas 0,012, consegui as micro bolhas na mesma voltagem.[/quote]Voltando a eletrólise:

Eu vou me valer de outro recurso para medir se o NaOH saiu ou não, pois um medidor de PH eu não tenho no momento. Como o nível da água abaixou, supostamente só deveria ter levado água e não NaOH, então ao restabelecer o nível com mais água de degelo, a condutividade da solução deve ficar igual ao que era no inicio da eletrólise com o recipiente cheio. Se a condutividade diminuir é sinal que NaOH deixou a solução, diluiu. Digo desde já que a condutividade da solução eletrolítica, mesmo com o nível menor e supostamente mais concentrado, não aumentou a condutividade, mas isso já era de se esperar, uma vez que a condutividade aumentou bastante da 1ª a 4ª gota de NaOH adicionada, mas pouco aumentou da 5ª a 12ª gota, quando já não conseguia mais ver aumento na corrente por ter adicionado a 12ª gota de NaOH.

Que tu acha desse teste André? O do PH requer recursos que não disponho imediatamente, além de necessitar repetir o teste para medir o PH antes e depois, e esse é bem mais simples e, imagino, também convincente.[/quote]


perfeito, desse jeito tu vai conseguir medir sem problemas, como teste de PH tbm não será preciso, dá na mesma usar o seu método, enfim, sobre o ozônio, passei 14 anos da minha vida cheirando ozônio, meus pais fumavam muito e usavam ozonizadores por toda a casa, isso ajudava amenizar o maldito cheiro do cigarro.

acalister escreveu:

perfeito, desse jeito tu vai conseguir medir sem problemas, como teste de PH tbm não será preciso, dá na mesma usar o seu método, enfim, sobre o ozônio, passei 14 anos da minha vida cheirando ozônio, meus pais fumavam muito e usavam ozonizadores por toda a casa, isso ajudava amenizar o maldito cheiro do cigarro.

2V - 0,278A Quando desliguei e o nível do eletrólito estava 1mm acima dos eletrodos. Isso a dois dias atrás.

2,13V - 0,264A Hoje, quando testei a mesma solução de dois dias atrás, que estava 1mm acima dos eletrodos.
2,19V - 0,255A Quando completei até o nível inicial do eletrólito (com água de degelo).

A temperatura ambiente em todos os casos estava por volta de 27°C, mas não medi a temperatura no eletrólito. Não sei explicar porque a mesma solução e eletrodos mudou de valor entre dois dias atrás e hoje, se deveria dar resultados próximos ou iguais, existe uma diferença de uns 12% entre dois dias atrás e hoje para mesma solução e mesma célula eletrolítica. Já completando o nível com água de degelo e diluindo a solução, que ou estava concentrada pela evaporação d'água, ou ficou realmente diluída pela evaporação do eletrolito + água, como deveria ser, houve um aumento na resistividade dos eletrodos de 6%.

Notou como ficou tudo inconclusivo? Vou ter que refazer e testar o PH, tanto no borbulhador, quanto na própria célula, antes e depois da evaporação e diminuição do nível da água.

Ai que eu não sei mais onde minha fé vai me levar...

André, para piorar eu desmontei a célula eletrolítica e o catodo ficou, novamente, dourado e não enegrecido, já o anodo está, como sempre, límpido e brilhante.

O que é o dourado e o negrume que acumula no catodo? Porque uma hora aparece um, outra hora aparece o outro?

A solução eletrolítica não ficou com cor de xixi, ficou limpa também.

h-roo escreveu:
Bom, muito bom, é tudo questão de FÉ, né mesmo ET?
Apesar de tu confundir FÉ com falsas crenças ou falsas verdades, vamos lá, pelo teu raciocínio:
-Tenho fé na bíblia
- Tenho fé em não acreditar na bíblia
 - Tenho fé em Deus
  - Tenho fé que Satanás "ecxiste"
   - Tenho fé que satanás não existe
    - Tenho fé num Deus UNO com cada UM de nós
      - Tenho fé que é Deus lá e eu cá

É tudo fé, não é mesmo ET?...continuemos:

- Tenho fé que posso roubar
 - Tenho fé que posso trair
  - Tenho fé que posso matar
   - Tenho fé que posso corromper
    - Tenho fé que vou ser castigado
     - Tenho fé que não mereço castigo
      - Tenho fé que não existe pecado, é mentira da bíblia
       - Tenho fé que o pecado existe
 

Poderíamos ir adiante com as fezes, opa, com a fé de cada um.
Mas já basta para fazer algumas perguntas:

- Se é tudo questão de fé, onde fica a verdade?...é irrelevante?
- Se tudo é questão de fé, direito à fé individual, então não cabe julgamento nem castigo?
- Se é questão de fé, e direito à fé, ninguém pode julgar, pois cada um teria um parâmetro diferente de fé, não haveria justiça dos "julgadores"?

Mas como tu tens sido totalmente incoerente, no passar do tempo, e tu sim se mostra "advogado de ocasião", ao defender de maneira diferente cada um dos teus "clientes" (o assunto do momento), mas sempre defendendo o direito inalienável ao julgamento e à condenação, mesmo dizendo que cada um tem direito à FÉ, diríamos então, no teu conceito, que mesmo sendo tudo FÉ, existe uma diferença entre FÉde mais e FÉde menos?....kkkkkkkkkkk

Quando eu era pequeno, eu acreditava que a verdade era uma coisa tão tangível que só não a encontraria, quem, de má vontade, não a procurasse. Eu achava que se você esvaziasse sua mente de preconceitos e analisasse todos os fatos com coerência e raciocínio, que a verdade apareceria indelével. Ledo engano...

Nossa principal dificuldade de encontrar a verdade é nossa incrível habilidade de bancar o advogado de defesa (muitos chamariam de advogado do diabo) e termos a criatividade de encontrar uma explicação plausível para justificar quase tudo. Nossa fértil imaginação, esta nos atrapalha de achar a verdade.

Claro que não é só nossa imaginação, tem nossos desejos, que motivarão nossa imaginação para onde queremos advogar uma causa e montar nossa fé; tem nosso pouco conhecimento do universo e da natureza e também da história, que por mais que saibamos muito, ainda é muito pouco para realmente procurarmos a verdade sem o auxilio da imaginação e de nossos desejos.

Vamos esquecer religião e nos concentrar na ciência e origem da vida na terra. Quem duvidaria que um cientista não representa o máximo em intelecto humano, com vasto saber e raciocínio lógico? Quem duvidar é só sentar na sala, ligar o computador, ver a televisão, falar com alguém do outro lado do mundo e se perguntar: Como tudo isso se tornou possível? Cientistas (e depois os engenheiros e etc)! Realmente eles são muito bons.

Bem, se eu disser que nossos valorosos cientistas já estão perto de criar vida nova, um novo ser vivo, eu acho que estaria atrasado. A biotecnologia, híbridos, transgênicos, sinceramente os cientistas já criaram vidas novas ligeiramente diferente do que já existia na terra. Só que isso mostra que num futuro, talvez não muito distante, os cientistas criarão um ser vivo totalmente novo, de uma espécie que nunca existiu na terra. Isso é possível e quase inevitável.

Disso eu tiro uma conclusão lógica: Um ser vivo totalmente novo e diferente pode ser criado por outro ser vivo suficientemente inteligente e desenvolvida para tal tarefa.

Conclusão da ciência para origem da vida na terra: A vida na terra só pode ter surgido por evolução fortuita...

Tenta explicar como um ser tão evoluído (os cientistas), que já esta quase fazendo eles mesmos uma nova espécie de vida, pode dizer que é impossível que outro ser vivo, um ET, tenha criado a vida que na terra existe? Fé Hugo, fé guiada por falta de conhecimento de onde estariam esses ETs, desejo que esses ETs não existam para que ninguém venha falar naquela baboseira de um deus que os cientistas tanto odeiam. Converse com um cientista e eles vão lhe dar todas as provas do que eles consideram uma verdade esmagadora, que nós evoluímos do nada.

Se a verdade fosse tão tangível assim, cientistas não duvidariam da origem criacionista da vida na terra, poderiam até não acreditar, mas saberiam que essa é uma possibilidade. Os cientistas irem ao ponto de dizer que a evolução é um fato e a criação da vida na terra nunca aconteceu, isso é um ato de fé, desafia a lógica.

Quanto a fé de que se pode ser um bandido, isso existe, os bandidos antes de saírem para um serviço, eles se benzem e pedem proteção a deus. Isso é fé em deus (não sei qual) e que ser bandido não é um motivo para deus não lhes proteger e ajudar. Fé Hugo, existe de todos os tipos.

Dizem que o inominado, que este não tem fé, pois por conhecer pessoalmente o Deus mais poderoso do universo, diz-se que ele estremesse de medo e não tem fé e sim certeza que Deus existe e vai destruí-lo. Nós ficamos com a fé.

Hugo, eu não entendo porque você acha que a fé é uma epifania da verdade.

h-roo escreveu:

...

Poderíamos ir adiante com as fezes, opa, com a fé de cada um.
Mas já basta para fazer algumas perguntas:

- Se é tudo questão de fé, onde fica a verdade?...é irrelevante?
- Se tudo é questão de fé, direito à fé individual, então não cabe julgamento nem castigo?
- Se é questão de fé, e direito à fé, ninguém pode julgar, pois cada um teria um parâmetro diferente de fé, não haveria justiça dos "julgadores"?
...

A primeira pergunta é realmente importante, o resto tenta estabelecer uma verdade absoluta, incontestável, na qual as pessoas são julgadas, ou não, por essa verdade, no mínimo esquisito.

Claro que em qualquer país roubar é errado, mas muitos outros comportamentos são crimes em um país e em outro um direito do cidadão. O que tem haver fé com as leis que absolvem ou condenam? Pode um marginal, após ser pego num assalto, dizer que tem fé na proteção divina, que se benzeu e orou antes do assalto, que é FiatUno com deus e escapar de ser preso? Não sei o que tem haver fé com entender as leis e limites do seu país.

Voltemos a única pergunta relevante: " Se é tudo questão de fé, onde fica a verdade?...é irrelevante?"

Reposta rápida: Claro que a verdade é importante, se tua fé te levar a acreditar numa falsa verdade, tu pode se danar feio! Só que não temos a verdade absoluta, clara e indubitável a nossa frente, senão nem existira a palavra fé, então nos valemos do que temos, devido as nossas limitações de saber, temos que trabalhar com a fé em nossa verdade.

Resposta longa:

Se pudêssemos saber da verdade sem chances da nossa cruel imaginação poder nos levar a acreditar em outra realidade que nunca existiu, isso seria muito bom, mas não é nossa realidade. Nos sobra escolher, com muito cuidado, a verdade que vamos ter fé, sempre validando o que acreditamos e sendo atento que, a qualquer momento, nossa imaginação e desejo pode nos levar a por fé numa verdade que não existe. É um jogo, quem acertar vence!

Outra coisa move e fé, nossa preguiça de verificar tudo em que acreditamos, irmos nas crenças já estabelecidas na nossa cultura. Depois nos achamos melhores que os antigos...

Tu já viu o filme, caso real, chamado "Uma mente brilhante"? Nesse filme um matemático americano, agraciado com um Nobel, tinha esquizofrenia e tinha que lidar com a realidade que ele via e ouvia, a coisa mais real e verdadeira do mundo, tinha que encarar tudo com fé. Ele criou, na sua imaginação, pessoas e casos que nunca foram verdade, mas eram experimentados por ele como a realidade, ou melhor, misturado com a realidade. Esse tinha que ter fé na vida para dar até o próximo passo.

Uma cena que explica como ele lidou com o problema da fé e a verdade, foi quando apareceu um cara na porta da sala de aula dele dizendo que ele tinha sido indicado para o Nobel. Como saber se aquilo não era fruto da imaginação? Onde poria ele a fé dele sobre aquele cara que lhe dava tal notícia inesperada e fantástica? Ele pediu para um aluno, que saia naquele instante, para dizer se existia mesmo um homem falando com ele ali na porta, o aluno confirmou e ele resolveu ter fé que era verdade. Muito bom o filme, boa demonstração do que é fé e verdade (ou realidade).

Hugo, eu sei a verdade, a verdade é que o inominado está te enganando, ele faz isso com tal habilidade, que para você faz tanto sentido, que ficou irresistível para tu acreditar. Mas como vou conseguir argumentar contra um ser (que tu acha que não existe) e que tem zilhões de anos a mais que eu e muito mais habilidade de argumentação? Não posso, tua imaginação e desejos teriam que te mostrar a verdade, mas teus desejos vão para o lado da vida eterna sem culpa, sem punições e sem um Deus controlador, coisas que estão longe da verdade, mas habilmente defendido pelo inominado a milênios.  Boa sorte com seu futuro...

[quote="ET-e-HHO-existe"][quote="acalister"]

perfeito, desse jeito tu vai conseguir medir sem problemas, como teste de PH tbm não será preciso, dá na mesma usar o seu método, enfim, sobre o ozônio, passei 14 anos da minha vida cheirando ozônio, meus pais fumavam muito e usavam ozonizadores por toda a casa, isso ajudava amenizar o maldito cheiro do cigarro.[/quote]2V - 0,278A Quando desliguei e o nível do eletrólito estava 1mm acima dos eletrodos. Isso a dois dias atrás.

2,13V - 0,264A Hoje, quando testei a mesma solução de dois dias atrás, que estava 1mm acima dos eletrodos.
2,19V - 0,255A Quando completei até o nível inicial do eletrólito (com água de degelo).

A temperatura ambiente em todos os casos estava por volta de 27°C, mas não medi a temperatura no eletrólito. Não sei explicar porque a mesma solução e eletrodos mudou de valor entre dois dias atrás e hoje, se deveria dar resultados próximos ou iguais, existe uma diferença de uns 12% entre dois dias atrás e hoje para mesma solução e mesma célula eletrolítica. Já completando o nível com água de degelo e diluindo a solução, que ou estava concentrada pela evaporação d'água, ou ficou realmente diluída pela evaporação do eletrolito + água, como deveria ser, houve um aumento na resistividade dos eletrodos de 6%.

Notou como ficou tudo inconclusivo? Vou ter que refazer e testar o PH, tanto no borbulhador, quanto na própria célula, antes e depois da evaporação e diminuição do nível da água.

Ai que eu não sei mais onde minha fé vai me levar...

André, para piorar eu desmontei a célula eletrolítica e o catodo ficou, novamente, dourado e não enegrecido, já o anodo está, como sempre, límpido e brilhante.

O que é o dourado e o negrume que acumula no catodo? Porque uma hora aparece um, outra hora aparece o outro?

A solução eletrolítica não ficou com cor de xixi, ficou limpa também. [/quote]



pois é ET, o que mais me deixa curioso nesta tua experiência é o catodo ficar dourado, exatamente o inverso do que ocorre com os meus, aqui sempre tenho anodo dourado e catodo carbonizado, isso é muito estranho, eu até que gostaria de utilizar NaOh só para ver se consigo o mesmo resultado, problema é que não encontro facilmente em forma liquida somente em lascas e de qualidade duvidosa, independe do eletrólito, jamais conseguirei catodo oxidado.
ET, por acaso vc sem querer não acabou trocando a polaridade da célula? não faz sentido o catodo sofrer oxidação, concorda? sendo água de degelo isso ocorre por conter O2, será?