Mistura pobre - O MITO

acalister escreveu:

h-roo escreveu:

ET-e-HHO-existe escreveu:Esses prazos e teorias cabalísticas do Hugo, data da abdução em massa, transmutação para 5 dimensão, reforma ETziana na política econômica mundial, tudo isso me deixa preocupado com a forma que ele acha que se dará. Como ele acha que deverá estar o corpo preparado para entrar na 5 dimensão? Congelado, picotado para passar mais fácil pelos buraquinhos dimensionais, teria que matar o corpo para passar só a alma para a 5 dimensão, como será? Só espero não descobrir o processo dessa passagem no Jornal nacional.

Agora, o cara tinha um encontro ETziano esse fim de semana e sumiu.

Eita que a preocupação comigo parece que está grande...rsrs
Apenas informar que o corpo físico para a ascensão á 5D está já sendo transmutado para os que assim descidiram, e para aqueles que ainda descidirem resta algum tempo.
Trata-se de uma alquimia, físico/energética/espiritual em que estão transmutando nosso corpo de natureza carbonica para natureza cristalina, além de perda de densidade.

Acho que tu conhece algo de alquimia, não é mesmo?
Por exemplo, uma alquimia para que o FERRO substitua a PLATINA, e atue como tal em processos de catalização.
Ou não acredita nisso também?...rsrs

Hugo, a platina acelera a reação, mas tu tah falando em aceleração da queima ou nada haver?

Como um todo, alquimia para fazer o ferro agir como platina em diversos seguimentos.

O ET não quiz opinar sobre a alquimia de transmutação do ferro assumir a função da platina?...rsrs

Já pensaram, como isso vai baratear as células?

[quote="h-roo"][quote="acalister"][quote="h-roo"][quote="ET-e-HHO-existe"]Esses prazos e teorias cabalísticas do Hugo, data da abdução em massa, transmutação para 5 dimensão, reforma ETziana na política econômica mundial, tudo isso me deixa preocupado com a forma que ele acha que se dará. Como ele acha que deverá estar o corpo preparado para entrar na 5 dimensão? Congelado, picotado para passar mais fácil pelos buraquinhos dimensionais, teria que matar o corpo para passar só a alma para a 5 dimensão, como será? Só espero não descobrir o processo dessa passagem no Jornal nacional.

Agora, o cara tinha um encontro ETziano esse fim de semana e sumiu.
[/quote]

Eita que a preocupação comigo parece que está grande...rsrs
Apenas informar que o corpo físico para a ascensão á 5D está já sendo transmutado para os que assim descidiram, e para aqueles que ainda descidirem resta algum tempo.
Trata-se de uma alquimia, físico/energética/espiritual em que estão transmutando nosso corpo de natureza carbonica para natureza cristalina, além de perda de densidade.

Acho que tu conhece algo de alquimia, não é mesmo?
Por exemplo, uma alquimia para que o FERRO substitua a PLATINA, e atue como tal em processos de catalização.
Ou não acredita nisso também?...rsrs[/quote]

Hugo, a platina acelera a reação, mas tu tah falando em aceleração da queima ou nada haver?[/quote]

Como um todo, alquimia para fazer o ferro agir como platina em diversos seguimentos.[/quote]

bem, entre a platina e a prata coloidal, prefiro a ultima, se não economizar, posso utiliza la para mudar a cor da minha pele e ir ganhar muito dinheiro no circo, ou até mesmo no farol. rsrsrsrs
No ano de 2000, uma empresa canadense, foi processada por vender um dispositivo semelhante, sistema era chamado de PVI, injeção de platina, ou melhor, injeção de vapor de água e partículas de platina, por meio de um borbulhador etc... a coisa foi tão interessante que até os correios nos USA entraram na justiça e se recusando a fazer entregas desse dispositivo, o lobby foi tão pesado que os caras foram a banca rota. agora, pq um estardalhaço todo por algo que não funciona? anos depois o mesmo produto apareceu na europa, de nome DA VERDE, tbm não emplacou, isso foi no auge do HHO por lá, então pessoas acreditaram mais nas bolhinhas explosivas do que no da verde.
O produto tbm chegou a ser utilizado na Asia, de forma diferente, mais inteligente, e lá continua forte até hoje.

http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/2012-10-21/quimico-se-aproxima-do-toque-de-midas.html

h-roo escreveu:
Acho que tu conhece algo de alquimia, não é mesmo?
Por exemplo, uma alquimia para que o FERRO substitua a PLATINA, e atue como tal em processos de catalização.
Ou não acredita nisso também?...rsrs

Conheço a transmutação de urânio em chumbo, mas isso é um processo demorado mas até natural. Os humanos forçaram outras transmutações, chamaram de química nuclear, chegando a criar átomos que nunca existiram.

Quanto a alquimia, retirando a do HHO, foi de grande importância para o desenvolvimento da química, mas acho que nunca conseguiu transmutar chumbo em ouro (acho que era essa a grande busca deles)

h-roo escreveu:http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/2012-10-21/quimico-se-aproxima-do-toque-de-midas.html

O que comentei antes é transmutação real, não de chumbo em ouro, mas de uma matéria em outra (que não existe na natureza) tão mais rara que nunca produziram o suficiente para se tornar visível e termos uma ideia de sua aparência. Imagina como seria cara essa matéria transmutada se não se desintegrasse (nova transmutação) para poder ser acumulada e vendida?

Tu não fala de transmutação e sim de fabricar uma molécula complexa, baseada em átomos de ferro, para substituir uma função da platina.

Simplesmente nada haver

André
Essa "técnica" de inativar 2 pistões, que tu vem falando, algo me batia na intuitivamente cachola e eu não conseguia sacar. Hoje lembrei...rsrs.
A técnica é velha, pelo menos pra um amigo meu de Itaporã/MS.
Lá pelo fim dos anos 70, ele, que tinha uma oficina daquelas "boca de porco", conseguiu comprar um Dodge Charger RT usado, que era o sonho dele. Acontece que a "lancha" tinha motor V8, 218HP se não me engano e bebia feito pinguço de botequim e o amigo não guentava a conta do posto.
Ai o que ele fez?...rsrs...tirou o motor, abriu, arrancou 4 bielas com os 4 pistões, logicamente, inativou as válvulas desses cilindros e passou a andar com um Charger RT V8-4...kkkk
ainda tinha lá seus 100 HPs e ficou econõmico...ai passou a desfilar todo garboso com um Dodjão super economico, apesar de "canela curta".

h-roo escreveu:André
Essa "técnica" de inativar 2 pistões, que tu vem falando, algo me batia na intuitivamente cachola e eu não conseguia sacar. Hoje lembrei...rsrs.
A técnica é velha, pelo menos pra um amigo meu de Itaporã/MS.
Lá pelo fim dos anos 70, ele, que tinha uma oficina daquelas "boca de porco", conseguiu comprar um Dodge Charger RT usado, que era o sonho dele. Acontece que a "lancha" tinha motor V8, 218HP se não me engano e bebia feito pinguço de botequim e o amigo não guentava a conta do posto.
Ai o que ele fez?...rsrs...tirou o motor, abriu, arrancou 4 bielas com os 4 pistões, logicamente, inativou as válvulas desses cilindros e passou a andar com um Charger RT V8-4...kkkk
ainda tinha lá seus 100 HPs e ficou econõmico...ai passou a desfilar todo garboso com um Dodjão super economico, apesar de "canela curta".

Interessante, ele anulou ½ dos pistões de forma completa e mais profunda que os motores tem feito atualmente, ou no “smart fuel”. Isso dá uma vantagem para o teu colega que os motores atuais, que usam a técnica, não tem, mas eu fico sem minha explicação do porque um motor de 8 cilindros tem de ser obrigatoriamente mais beberão que um de 4.

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:André
Essa "técnica" de inativar 2 pistões, que tu vem falando, algo me batia na intuitivamente cachola e eu não conseguia sacar. Hoje lembrei...rsrs.
A técnica é velha, pelo menos pra um amigo meu de Itaporã/MS.
Lá pelo fim dos anos 70, ele, que tinha uma oficina daquelas "boca de porco", conseguiu comprar um Dodge Charger RT usado, que era o sonho dele. Acontece que a "lancha" tinha motor V8, 218HP se não me engano e bebia feito pinguço de botequim e o amigo não guentava a conta do posto.
Ai o que ele fez?...rsrs...tirou o motor, abriu, arrancou 4 bielas com os 4 pistões, logicamente, inativou as válvulas desses cilindros e passou a andar com um Charger RT V8-4...kkkk
ainda tinha lá seus 100 HPs e ficou econõmico...ai passou a desfilar todo garboso com um Dodjão super economico, apesar de "canela curta".

Interessante, ele anulou ½ dos pistões de forma completa e mais profunda que os motores tem feito atualmente, ou no “smart fuel”. Isso dá uma vantagem para o teu colega que os motores atuais, que usam a técnica, não tem, mas eu fico sem minha explicação do porque um motor de 8 cilindros tem de ser obrigatoriamente mais beberão que um de 4.

Não acredito que tu tenha feito essa pergunta...rsrs
A questão não é quantos cilindros, mas a cavalada e a cilindrada total..e no caso do amigo, de ter podido fazer a mutreta, o que seria inviavel se fosse um 8 cilindros com 80 HP, digamos. Ou seja, andar com um enorme carrão com apenas 40 HPs.

Na verdade não sei a média que fazia um Dodge Charger, mas posso ter uma idéia. Eu tive uma Ford pick-up, F-100, motor V8, Rocket, 187 HPs...fazia 3 e alguma coisa na cidade e 5 e alguma coisa na estrada.

h-roo escreveu:
Não acredito que tu tenha feito essa pergunta...rsrs
...

Quando a gente começa a pensar o óbvio pode se tornar duvidoso. Já passou por isso?

[quote="h-roo"]Na verdade não sei a média que fazia um Dodge Charger, mas posso ter uma idéia. Eu tive uma Ford pick-up, F-100, motor V8, Rocket, 187 HPs...fazia 3 e alguma coisa na cidade e 5 e alguma coisa na estrada.[/quote]

Hugo, que maravilha, tu ainda tem contato com ele? olha se a moda pega, aqui em sampa a (nova clase média) tão aproveitando as promoções de CAPTIVA, coitados mau sabem quanto esse bicho bebe, o Dogge Charger do seu amigo era bem mais econômico, se fizer 2km por litro na cidade, rsrs.
Esse sera o novo mercado, Marcelo, abre teu olho, se o SmartFuel não danificar o motor, tu muda o MOBMIX, crie o MOBSMART, faça uma cópia fiel, garanto que vai ter muita gente querendo.

Eu pego um carro, motor original de 2litros, encho a tanque (para manter um nível de combustível que eu saiba) e entro num autódromo para dar umas voltas, voltas padrão, sem muitas mudanças, só para medir o consumo. Depois eu paro o carro na oficina e troco o motor por outro de 1litro, mas incrivelmente do mesmo peso, encho o tanque e volto ao autódromo para fazer nova medição de consumo.

Eu impus ao carro a mesma carga, o mesmo tempo, o mesmo peso, que exigiria a mesma quantidade de energia para ser empurrado pelo motor, então por que raios o motor de 2 litros precisa de mais combustível para entregar a mesma energia ao carro que um motor 1litro?

Tu vai dizer que um motor 2litros, se não tiver uma diferença tecnológica grande entre eles, consegue entregar mais potência que um de 1litro e por isso ele consome mais. Correto, mas nesse caso está entregando as rodas a mesma potência. Eu nunca disse que rodei no carro no limite de potência do motor 2litros. Entende porque não acho tão óbvio que um motor de maior litragem consuma mais em qualquer situação? Não estou acelerando numa ultrapassagem, não estou pedindo o máximo do motor, a explicação existe mais não é tão óbvia quanto pode parecer.

Claro que isso é verdade, pois não é apenas o amigo do Hugo e o “Smart Fuel” que faz isso, tem também alguns carros de série que tem isso de fábrica.

Eu tenho cá duas ideias, não sei quantas explicações se somam para tornar isso verdadeiro, mas insisto que a explicação, por mais óbvia que pareça, não é o óbvio que está certo e sim outra explicação.

ET-e-HHO-existe escreveu:Eu pego um carro, motor original de 2litros, encho a tanque (para manter um nível de combustível que eu saiba) e entro num autódromo para dar umas voltas, voltas padrão, sem muitas mudanças, só para medir o consumo. Depois eu paro o carro na oficina e troco o motor por outro de 1litro, mas incrivelmente do mesmo peso, encho o tanque e volto ao autódromo para fazer nova medição de consumo.

Eu impus ao carro a mesma carga, o mesmo tempo, o mesmo peso, que exigiria a mesma quantidade de energia para ser empurrado pelo motor, então por que raios o motor de 2 litros precisa de mais combustível para entregar a mesma energia ao carro que um motor 1litro?

Tu vai dizer que um motor 2litros, se não tiver uma diferença tecnológica grande entre eles, consegue entregar mais potência que um de 1litro e por isso ele consome mais. Correto, mas nesse caso está entregando as rodas a mesma potência. Eu nunca disse que rodei no carro no limite de potência do motor 2litros. Entende porque não acho tão óbvio que um motor de maior litragem consuma mais em qualquer situação? Não estou acelerando numa ultrapassagem, não estou pedindo o máximo do motor, a explicação existe mais não é tão óbvia quanto pode parecer.

Claro que isso é verdade, pois não é apenas o amigo do Hugo e o “Smart Fuel” que faz isso, tem também alguns carros de série que tem isso de fábrica.

Eu tenho cá duas ideias, não sei quantas explicações se somam para tornar isso verdadeiro, mas insisto que a explicação, por mais óbvia que pareça, não é o óbvio que está certo e sim outra explicação.

ET
Nessa tua teoria, num autódromo, andando da mesma forma, com um 2.0 e um 1.0, tu vais usar muito mais inércia (em que eles pouco se diferenciarão no consumo) que num trãnsito normal, dai teu raciocínio ficar prejudicado.
Noa não andamos num autodromo sem transito.
Mas mude o racicínio...pegue o 2.0 e primeiramente faça uma determinada kilometragem no autódromo, da maneira que tu falou acima. Depois faça a mesma kilometragem no transito normal e compare as médias de consumo.

acalister escreveu:

h-roo escreveu:Na verdade não sei a média que fazia um Dodge Charger, mas posso ter uma idéia. Eu tive uma Ford pick-up, F-100, motor V8, Rocket, 187 HPs...fazia 3 e alguma coisa na cidade e 5 e alguma coisa na estrada.

Hugo, que maravilha, tu ainda tem contato com ele? olha se a moda pega, aqui em sampa a (nova clase média) tão aproveitando as promoções de CAPTIVA, coitados mau sabem quanto esse bicho bebe, o Dogge Charger do seu amigo era bem mais econômico, se fizer 2km por litro na cidade, rsrs.
Esse sera o novo mercado, Marcelo, abre teu olho, se o SmartFuel não danificar o motor, tu muda o MOBMIX, crie o MOBSMART, faça uma cópia fiel, garanto que vai ter muita gente querendo.

Tem alguns carros da Crysler (agora Fiat)que usam o motor V8 5.7 litros, 340 HP, como o "300C" e a RAM...são carros bastante baratos no mercado de usados....dá pra fazer o V8-4 e ainda sobraM mais de 150HP.

Por sinal, foi uma pena terem abandonado os motores HEMI, primeiramente desenvolvidos parece que para o Jaguar e posteriromente para os Crysler. Eles tem cabeçote hemisféricos de válvulas inclinadas e contrapostas, favorecendo um melhor aproveitamento térmico. Parece que foram abandonados (acho que só a Crysler ainda utiliza alguns) devido ao advento de 4 válvulas por cabeçote, que o HEMI não comporta devido ao seu desenho.

h-roo escreveu:ET
Nessa tua teoria, num autódromo, andando da mesma forma, com um 2.0 e um 1.0, tu vais usar muito mais inércia (em que eles pouco se diferenciarão no consumo) que num trãnsito normal, dai teu raciocínio ficar prejudicado.
Noa não andamos num autodromo sem transito.
Mas mude o racicínio...pegue o 2.0 e primeiramente faça uma determinada kilometragem no autódromo, da maneira que tu falou acima. Depois faça a mesma kilometragem no transito normal e compare as médias de consumo.

Seguindo seu raciocínio, para ver se eu te entendi, no autódromo, ou pior num dinamômetro (mais monótono e semelhante impossível), a mudança de motores, com uma mesma carga de trabalho, daria o mesmo consumo?

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:ET
Nessa tua teoria, num autódromo, andando da mesma forma, com um 2.0 e um 1.0, tu vais usar muito mais inércia (em que eles pouco se diferenciarão no consumo) que num trãnsito normal, dai teu raciocínio ficar prejudicado.
Noa não andamos num autodromo sem transito.
Mas mude o racicínio...pegue o 2.0 e primeiramente faça uma determinada kilometragem no autódromo, da maneira que tu falou acima. Depois faça a mesma kilometragem no transito normal e compare as médias de consumo.

Seguindo seu raciocínio, para ver se eu te entendi, no autódromo, ou pior num dinamômetro (mais monótono e semelhante impossível), a mudança de motores, com uma mesma carga de trabalho, daria o mesmo consumo?

Não é isso...me refiro a inercia...num autódromo tu teria nas descidas a mesma inércia para os dois modelos...no dinamometro tu não tem inércia, tu tem carga constante.

Temos falado muito em avanços de motores, buscando economia, mas penso que muito também pode ser feito com melhores performances através de aplicação técnológica nos cambios, principalmente os automáticos. O CoroLLa (rsrs)apesar de ser considerado economico, ainda possui cambio automatico de 4 marchas, enquanto já tem carros com 8 marchas.
Pra ter idéia, aquela F-100 que falei acima, tinha cambio de 3 marchas, num motor com 187 HPs. Parece que o Charger RT também era 3 marchas.
Alem disso, devia ser introduzido a roda livre, tanto nos manuais como nos automáticos. Os DKWs que eu possui em diversas épocas, todos eram com roda livre...bastava puchar uma lavanquinha no painel e acabava o freio motor...isso dava uma diferença de 10 a 15% no consumo, (estrada evidentemente, na cidade usava roda presa).

h-roo escreveu:

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:ET
Nessa tua teoria, num autódromo, andando da mesma forma, com um 2.0 e um 1.0, tu vais usar muito mais inércia (em que eles pouco se diferenciarão no consumo) que num trãnsito normal, dai teu raciocínio ficar prejudicado.
Noa não andamos num autodromo sem transito.
Mas mude o racicínio...pegue o 2.0 e primeiramente faça uma determinada kilometragem no autódromo, da maneira que tu falou acima. Depois faça a mesma kilometragem no transito normal e compare as médias de consumo.

Seguindo seu raciocínio, para ver se eu te entendi, no autódromo, ou pior num dinamômetro (mais monótono e semelhante impossível), a mudança de motores, com uma mesma carga de trabalho, daria o mesmo consumo?

Não é isso...me refiro a inercia...num autódromo tu teria nas descidas a mesma inércia para os dois modelos...no dinamometro tu não tem inércia, tu tem carga constante.

Hugo, eu estou tentando reduzir isso a uma situação de semelhança absoluta, onde a única diferença é o motor e o possível consumo. A única diferença de inércia que eu quero considerar é a dos pistões subindo e descendo. Não é um caso real, é uma pergunta: Pode um motor de mesmo concepção, mas com litragens diferentes, terem consumo diferente quanto exigidos com a mesma carga num dinamômetro? Qual sua resposta?

h-roo escreveu:Temos falado muito em avanços de motores, buscando economia, mas penso que muito também pode ser feito com melhores performances através de aplicação técnológica nos cambios, principalmente os automáticos. O CoroLLa (rsrs)apesar de ser considerado economico, ainda possui cambio automatico de 4 marchas, enquanto já tem carros com 8 marchas.
Pra ter idéia, aquela F-100 que falei acima, tinha cambio de 3 marchas, num motor com 187 HPs. Parece que o Charger RT também era 3 marchas.
Alem disso, devia ser introduzido a roda livre, tanto nos manuais como nos automáticos. Os DKWs que eu possui em diversas épocas, todos eram com roda livre...bastava puchar uma lavanquinha no painel e acabava o freio motor...isso dava uma diferença de 10 a 15% no consumo, (estrada evidentemente, na cidade usava roda presa).

Roda livre...Não conhecia. Outra ideia estranha a ser analisada.

Mas responde primeiro sobre o consumo menor em um carro de menor cilindrada, ou aquela experiência, toda amarrada, que eu propus.

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:ET
Nessa tua teoria, num autódromo, andando da mesma forma, com um 2.0 e um 1.0, tu vais usar muito mais inércia (em que eles pouco se diferenciarão no consumo) que num trãnsito normal, dai teu raciocínio ficar prejudicado.
Noa não andamos num autodromo sem transito.
Mas mude o racicínio...pegue o 2.0 e primeiramente faça uma determinada kilometragem no autódromo, da maneira que tu falou acima. Depois faça a mesma kilometragem no transito normal e compare as médias de consumo.

Seguindo seu raciocínio, para ver se eu te entendi, no autódromo, ou pior num dinamômetro (mais monótono e semelhante impossível), a mudança de motores, com uma mesma carga de trabalho, daria o mesmo consumo?

Não é isso...me refiro a inercia...num autódromo tu teria nas descidas a mesma inércia para os dois modelos...no dinamometro tu não tem inércia, tu tem carga constante.

Hugo, eu estou tentando reduzir isso a uma situação de semelhança absoluta, onde a única diferença é o motor e o possível consumo. A única diferença de inércia que eu quero considerar é a dos pistões subindo e descendo. Não é um caso real, é uma pergunta: Pode um motor de mesmo concepção, mas com litragens diferentes, terem consumo diferente quanto exigidos com a mesma carga num dinamômetro? Qual sua resposta?

Creio que num dinamometro os consumos seriam muito parecidos, senão iguais...porém nunca tu teras a mesma carga num transito normal, porque tu vai dirigir sempre aproveitando o que o motor te oferece em termos de potencia, torque e retomada de velocidade. E é nesse aproveitamento máximo que vai aparecer a diferença de consumo.
Ou tu acha que atingir, num carro 0 a 100 em 10 segundos, e no outro em 15 segundos tu vai consumir a mesma energia? A não ser que elimines a lei de gravidade...rsrs

h-roo escreveu:Creio que num dinamometro os consumos seriam muito parecidos, senão iguais...porém nunca tu teras a mesma carga num transito normal, porque tu vai dirigir sempre aproveitando o que o motor te oferece em termos de potencia, torque e retomada de velocidade. E é nesse aproveitamento máximo que vai aparecer a diferença de consumo.
Ou tu acha que atingir, num carro 0 a 100 em 10 segundos, e no outro em 15 segundos tu vai consumir a mesma energia? A não ser que elimines a lei de gravidade...rsrs

Ufa! Que relutância em me dar razão. Percebeu que a resposta não é a resposta trivial: "Lógico, um motor grande consome mais que um motor pequeno!"

Teve que por umas acelerações, possibilidades que um motor oferece e o outro não e que vai aparecer no consumo. Isso não foi uma resposta óbvia.

Só que para piorar a questão, a minha resposta a mesma pergunta e que certamente o motor de 2 litros vai consumir mais que o motor de 1 litro, mesmo nessa situação amarrada que eu propus. Lógico que vou dar outras explicações que não excluem essa que tu deu, mas que afeta até os motores em situação experimental/imaginária de extrema semelhança.

Eu poderia dizer que sua relutância em me dar razão e por meramente ter sido eu quem perguntou, mas acho que são os neurônios se digladiando para não fugir do óbvio, tanto que eles terminam por dar uma volta e deixar as coisas como estava antes, quando eles quase concluíram que a resposta era para ser: Consumo igual invariávelmente.

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:Creio que num dinamometro os consumos seriam muito parecidos, senão iguais...porém nunca tu teras a mesma carga num transito normal, porque tu vai dirigir sempre aproveitando o que o motor te oferece em termos de potencia, torque e retomada de velocidade. E é nesse aproveitamento máximo que vai aparecer a diferença de consumo.
Ou tu acha que atingir, num carro 0 a 100 em 10 segundos, e no outro em 15 segundos tu vai consumir a mesma energia? A não ser que elimines a lei de gravidade...rsrs

Ufa! Que relutância em me dar razão. Percebeu que a resposta não é a resposta trivial: "Lógico, um motor grande consome mais que um motor pequeno!"

Teve que por umas acelerações, possibilidades que um motor oferece e o outro não e que vai aparecer no consumo. Isso não foi uma resposta óbvia.

Só que para piorar a questão, a minha resposta a mesma pergunta e que certamente o motor de 2 litros vai consumir mais que o motor de 1 litro, mesmo nessa situação amarrada que eu propus. Lógico que vou dar outras explicações que não excluem essa que tu deu, mas que afeta até os motores em situação experimental/imaginária de extrema semelhança.

Eu poderia dizer que sua relutância em me dar razão e por meramente ter sido eu quem perguntou, mas acho que são os neurônios se digladiando para não fugir do óbvio, tanto que eles terminam por dar uma volta e deixar as coisas como estava antes, quando eles quase concluíram que a resposta era para ser: Consumo igual invariávelmente.

Pera ai...rsrs
A situação do dinamometro surgiu a posteriori...ainda assim jamais tu vai conseguir resultados iguais para motores diferentes (em litragem) no transito normal...a não ser que faça aquilo que já falei, transformar um 2.0 num 1.0 emprobrecendo (pra não dizer miseravelizando) a mistura.
Então veja, so concordei, ainda assim com alguma ressalva, no caso do dinamometro, em que tu tem a mesma carga sem efeito da gravidade...rsrs....logo tu vai estar sugerindo colocar um motor 1.0 a gasolina numa carreta Volvo...kkkkkkkkkkkkk

h-roo escreveu:

ET-e-HHO-existe escreveu:

h-roo escreveu:Creio que num dinamometro os consumos seriam muito parecidos, senão iguais...porém nunca tu teras a mesma carga num transito normal, porque tu vai dirigir sempre aproveitando o que o motor te oferece em termos de potencia, torque e retomada de velocidade. E é nesse aproveitamento máximo que vai aparecer a diferença de consumo.
Ou tu acha que atingir, num carro 0 a 100 em 10 segundos, e no outro em 15 segundos tu vai consumir a mesma energia? A não ser que elimines a lei de gravidade...rsrs

Ufa! Que relutância em me dar razão. Percebeu que a resposta não é a resposta trivial: "Lógico, um motor grande consome mais que um motor pequeno!"

Teve que por umas acelerações, possibilidades que um motor oferece e o outro não e que vai aparecer no consumo. Isso não foi uma resposta óbvia.

Só que para piorar a questão, a minha resposta a mesma pergunta e que certamente o motor de 2 litros vai consumir mais que o motor de 1 litro, mesmo nessa situação amarrada que eu propus. Lógico que vou dar outras explicações que não excluem essa que tu deu, mas que afeta até os motores em situação experimental/imaginária de extrema semelhança.

Eu poderia dizer que sua relutância em me dar razão e por meramente ter sido eu quem perguntou, mas acho que são os neurônios se digladiando para não fugir do óbvio, tanto que eles terminam por dar uma volta e deixar as coisas como estava antes, quando eles quase concluíram que a resposta era para ser: Consumo igual invariávelmente.

Pera ai...rsrs
A situação do dinamometro surgiu a posteriori...ainda assim jamais tu vai conseguir resultados iguais para motores diferentes (em litragem) no transito normal...a não ser que faça aquilo que já falei, transformar um 2.0 num 1.0 emprobrecendo (pra não dizer miseravelizando) a mistura.
Então veja, so concordei, ainda assim com alguma ressalva, no caso do dinamometro, em que tu tem a mesma carga sem efeito da gravidade...rsrs....logo tu vai estar sugerindo colocar um motor 1.0 a gasolina numa carreta Volvo...kkkkkkkkkkkkk

Sei que o desdobramento desse meu raciocínio levaria a isso e sabemos que está errado, mas estou falando que nem no dinamômetro, com motores de concepção igual, só mudando a litragem de 1litro para 2litros, mesma carga, mesma velocidade (rotação), estou dizendo que até nessa semelhança toda o motor de 2 litros vai consumir mais que o de 1 litro. Porque?

Lembre-se que o carro e o mesmo e está no dinamômetro simulando a mesma velocidade e carga. Isso implica que o eixo do motor, nos dois casos, estará a mesma rotação e entregando a mesma potência a caixa de marcha, que estará na mesma marcha.

Os neurônios ainda relutam...

Os neurônios ainda estão em curto para responder essa?